АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-10279/2013

Дело в„– А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой С.А., Симонова А.С., доверенности от 12.05.2014,
закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" - Лантратовой К.В., доверенность от 09.09.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-22867/2012
по заявлению конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича о признании недействительной сделки должника с закрытым акционерным обществом "Сартехстройинвест", применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков К.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение в„– 1 к договору генерального подряда от 13.07.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1, заключенному между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и закрытым акционерным обществом "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова В.К. удовлетворено. Признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 09.08.2012 в„– 1 к договору генерального подряда от 13.07.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1, заключенному между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору генерального подряда от 13.07.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Сартехстройинвест" просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Сартехстройинвест" указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что, делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника по одним и тем же основаниям (наличие задолженности перед кредитором), суды не приняли во внимание преюдициально установленные обстоятельства в постановлениях апелляционного суда от 12.08.2015, 13.08.2015 по настоящему делу в„– А57-22867/2012.
Также указывает на то, что соглашение о расторжении договоров участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора, письмо должника от 01.08.2012 в„– 010035/1-77 в адрес ЗАО "Сартехстройинвест" об имеющейся задолженности в сумме 2 024 000 руб., акт камеральной налоговой проверки от 14.03.2013 не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Осуществление расчетов по договору генерального подряда от 13.07.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1 имущественными правами требования в соответствии с условием пункта 4.2 договора противоречило нормам Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем было заключено дополнительное соглашение в„– 1.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что замена первоначального неденежного обязательства на денежное не изменяет их объем и заключение оспариваемого дополнительного соглашения не может повлечь за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение суммы кредиторской задолженности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сартехстройинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу.
Представители закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 подлежат отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион" (далее - ООО "Пересвет-Регион") был заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2006 в„– 608 (кадастровый номер 64:48:010115:0026), расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, микрорайон в„– 1, площадью 220 888 кв. м, для проектирования и строительства 1 микрорайона Новосоколовогорского жилого района.
26 декабря 2006 года между ООО "Пересвет-Регион" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" был заключен договор об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.11.2006 в„– 608, согласно которому ООО "Пересвет-Регион" уступило, а ООО "Пересвет-Регион-Саратов" приняло все права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.11.2006 в„– 608.
В дальнейшем, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" получено разрешение администрации муниципального образования "Город Саратов" на строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, микрорайон в„– 1: в„– RU 64304000-158, корпуса в„– 3, 1-я очередь строительства, которое продлено разрешением на строительство от 01.10.2010 в„– RU 64304000-156.
Между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (заказчик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 13.07.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил генподрядчику выполнение подрядных работ по строительству (завершению строительства) объекта, а генподрядчик обязался выполнить подрядные работы в объеме и на условиях согласно договору и технической документации в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ до полной готовности объекта, передать объект заказчику и обеспечить дальнейшее гарантийное обслуживание объекта.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 348 357 120 руб.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору осуществляются имущественными правами требования путем заключения между заказчиком и генподрядчиком договоров (договора) участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и последующего оформления заказчиком на стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ справок о выполнении обязательств по оплате по договорам (договору) участия в долевом строительстве. При этом стороны указали, что требования генподрядчика по оплате выполненных подрядных работ по договору и требования заказчика по оплате в соответствии с заключенными договорами (договором) участия в долевом строительстве взаимно зачитываются.
В силу пункта 4.3 договора генерального подряда от 13.07.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1 в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора заказчик и подрядчик обязаны заключить договоры участия в долевом строительстве в соответствии с предварительным распределением площади жилых и нежилых помещений между заказчиком и генподрядчиком.
Согласно пункту 4.5 договора предварительное распределение площади жилых и нежилых помещений между заказчиком и генподрядчиком определено в приложении в„– 7 к договору из расчета: 80% площади - генподрядчику, 20% площади - заказчику. Указанное распределение площади жилых и нежилых помещений между сторонами договора неизменно при условии полного выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.
Общий срок выполнения генподрядчиком подрядных работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки от заказчика генподрядчику (пункт 11.1. договора).
Таким образом, работы должны были быть закончены 13.07.2012, поскольку акт приема-передачи строительной площадки между заказчиком и генподрядчиком был подписан 13.07.2009.
Судами установлено, что фактически работы были выполнены подрядчиком частично - лишь на 8,44% (на сумму 29 432 660 руб. 90 коп., при общей цене работ по договору - 348 357 120 руб.).
Затем, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (арендатор) по договору об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 передало ЗАО "Сартехстройинвест" (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.11.2006 в„– 608.
Кроме того, 09.08.2012 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" (генподрядчик) было подписано дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 13.09.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1, которым пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции:
"4.2. Расчеты за выполненные работы по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в срок до 30.11.2012 на основании подписанных актов КС-2, КС-3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора".
Пункты 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 исключены из вышеуказанного договора.
Как установлено судами, заявление ЗАО "Сартехстройинвест" о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.12.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Марков В.К.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Марков К.В. в обоснование требования указал на то, что сделка совершена в период подозрительности, на дату заключения сделки ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обладало признаком неплатежеспособности, другая сторона сделки - ЗАО "Сартехстройинвест", знала о неплатежеспособности должника, поскольку на дату заключения сделки - 09.08.2012, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" имело задолженность перед ЗАО "Сартехстройинвест" по договору подряда от 12.04.2012 в размере 9 566 361 руб. В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, судебные инстанции исходили из того, что:
- оспариваемое дополнительное соглашение от 09.08.2012 заключено в период подозрительности;
- на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обладало признаками неплатежеспособности, что следует из письма ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 01.08.2012 в„– 010035/1-77 в адрес ЗАО "Сартехстройинвест" о наличии задолженности перед последним в размере 2 024 000 руб. и невозможности в настоящее время выполнить данное обязательство, а также следует из акта камеральной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 14.03.2013 в„– 153;
- ЗАО "Сартехстройинвест" знало о признаках неплатежеспособности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку являлось контрагентом по договорам участия в строительстве жилых домов, договорам об уступке прав и передаче обязанностей, заключенным в период с 09.07.2012 по 08.08.2012, и имело задолженность перед ЗАО "Сартехстройинвест" по договору подряда от 12.04.2012 в размере 9 566 361 руб.
Кроме того, суды посчитали, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 13.09.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1 была увеличена сумма кредиторской задолженности должника и причинен вред правам кредиторов должника, поскольку ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утратило право на получение прибыли от результата выполнения подрядных работ по договору генерального подряда от 13.09.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1, на которое могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны генподрядчика - ЗАО "Сартехстройинвест" (20% площади жилых и нежилых помещений вновь созданного объекта недвижимости). Также должник мог предъявить ЗАО "Сартехстройинвест" встречные требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.
Также суды посчитали, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в размере 17 769 081 руб. 90 коп. - в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании подписанных актов выполненных работ за период с марта 2010 по июль 2010 года (определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013).
Суды пришли к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору генерального подряда от 13.07.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Делая вывод о том, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения ООО "Пересвет-Регион-Саратов" отвечало признакам неплатежеспособности (исходя из письма и акта камеральной проверки), судами не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ЗАО "Теплогазинжиниринг" денежных средств в постановлении апелляционного суда от 12.08.2015 установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на спорный период.
Судом установлено, что с 01.06.2012 по 01.01.2013 должник регулярно совершал различные платежи в пользу третьих лиц и согласно балансам за 6 месяцев, квартальному и годовому, финансовое положение предприятия было стабильно.
Таким образом при исследовании одного и того же периода хозяйственно-финансовой деятельности должника, арбитражный суд по данному спору пришел к прямо противоположным выводам - о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Пересвет-Регион-Саратов".
Однако в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.
Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности является ошибочным, противоречит установленным по спору обстоятельствам, в том числе установленным при рассмотрении другого обособленного спора (постановление апелляционного суда от 12.08.2015) в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника.
Кроме того, делая вывод о недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, суды не указали доказательства, которые позволили сделать такой вывод. Напротив, соглашение об отступном от 15.08.2012, заключенное между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест", имеющееся в материалах дела, свидетельствует о том, что должник обладал имуществом - незавершенными строительством объектами.
Вывод судов о причинении вреда кредиторам тем, что на дату заключения дополнительного соглашения от 09.08.2012 у должника возникло право на получение от генерального подрядчика результатов осуществления подрядных работ в полном объеме и, соответственно, имущественное право на получение 20% площади помещений вновь созданного объекта недвижимости, не может быть признан обоснованным, ввиду того, что работы генподрядчиком в полном объеме не выполнены.
Кроме того, согласно пункту 4.3 договора от 13.07.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1 в материалы дела не представлены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с предварительным распределением площади жилых и нежилых помещений, которые должны были быть заключены в течение 30 дней с момента заключения договора генерального подряда, не представлены заявления о зачете взаимных требований.
В этой связи, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, судами не учтено, что обязательства сторон по договору, согласованные сторонами в первоначальной редакции пунктов 4.2, 4.3 договора, в том числе по заключению договоров участия в долевом строительстве и проведению зачетов взаимных обязательства, не могут быть исполнены должником, находящимся в процедуре банкротства, и не имеющим на дату рассмотрения спора статуса застройщика и арендатора земельного участка. Соответственно, принятые по спору судебные акты являются к тому же неисполнимыми.
Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора в денежное требование, причем вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор генерального подряда.
Следовательно, изменение условий договора в части способа оплаты (расчетов) не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам других кредиторов должника, увеличении суммы кредиторской задолженности.
Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также признается кассационным судом неправомерным исходя из следующего.
Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.
Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться конкурсным управляющим.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.
Между тем суды в обоснование признания сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сослались на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые по данному обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ЗАО "Сартехстройинвест" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ООО "Пересвет-Регион-Саратов".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А57-22867/2012 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2012 в„– 1 к договору генерального подряда от 13.07.2009 в„– 0463-07/09/Сар-МК1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" и закрытым акционерным обществом "Сартехстройинвест", и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------