АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-6838/2016

Дело в„– А55-17082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Гордеев С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-17082/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакуровой Нины Николаевны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) г. Самара, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 в„– 10/155346 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Шакурова Нина Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Шакурова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 в„– 10/155346 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.04.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2015 в„– 10/155346 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в павильоне "Авоська" на территории мини-рынка.
В ходе проведенной проверки установлено, что 16.04.2015 в 10 час. 40 мин. ИП Шакурова Н.Н. осуществляла продажу товаров при отсутствии установленной информации о продавце, а именно: у Предпринимателя на павильоне не размещена вывеска, до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, чем нарушены требования статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55.
Актом от 20.04.2015 в„– 10/115102 административным органом зафиксированы результаты проверки и составлен протокол от 20.04.2015 в„– 10/115365 в отношении ИП Шакуровой Н.Н. об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 29.04.2015 в„– 10/155346 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применили нормы материального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.Согласно пункту 10 Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1988 в„– 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила в„– 55) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации, в свою очередь продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, а также***
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что административным органом вменяется Предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку на павильоне не размещена вывеска, до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, чем нарушены требования статьи 9 Закона в„– 2300-1, пункта 10 Правил в„– 55.
Диспозиция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность индивидуального предпринимателя за отсутствие информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган в нарушение статьи 29.10. КоАП РФ ограничился лишь констатацией факта отсутствия на павильоне вывески и того, что до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме ее работы.
Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что административный орган не установил обстоятельства административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что административное правонарушение выявлено на мини-рынке в павильоне "Авоська".
Однако, административный орган в протоколе не расписал событие административного правонарушения, формально ограничившись переписанием нормы статьи 9 Закона в„– 2300-1 и пункта 10 Правил в„– 55.
Административный орган необоснованно вменил Предпринимателю обязанность по указанию режима работы исходя из вида деятельности, так как павильон находится на мини-рынке; не определил связан ли режим работы павильона с режимом работы самого рынка.
Далее, единственным требованием законодательства, в частности пункта 10 Правил в„– 55, является требование о предоставлении Предпринимателем информации покупателю о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Материалами административного дела не подтверждается факт непредставления покупателям в киоске Предпринимателя необходимой информации о государственной регистрации заявителя и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Таким образом, сам по себе факт неразмещения информации ничем не обоснован.
Нарушение формальных требований закона при наличии документов не является основанием для привлечения к административной ответственности.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А55-17082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------