АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7240/2016

Дело в„– А12-17466/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусмарцева Максима Федоровича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-17466/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-А", г. Волгоград (ОГРН 1023403450080, ИНН 3444098272), к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод", п.г.т. Городище Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1023405372286, ИНН 3403301856), о взыскании 721 418 руб. 81 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Эльза Артуровна, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-А" (далее - истец, ООО "Квадро-А") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее - СНТ "Садовод") о взыскании 721 418 руб. 81 коп., в том числе 248 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.05.2012 в„– 01-05/12-м, 23 209 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.05.2012 по 10.07.2013, 398 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.11.2011 в„– 01-11/11-м, 42 739 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2012 по 10.07.2013, 8 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2013 в„– 61-Э, 130 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 по 10.07.2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 утверждено заключенное ООО "Квадро-А" и СНТ "Садовод" мировое соглашение на следующих условиях: "СНТ "Садовод" признает задолженность перед ООО "Квадро-А" в общей сумме 721 418 руб. 81 коп., из которых: задолженность за выполненные работы по договору от 11.05.2012 в„– 01-05/12-м в сумме 248 840 руб.; проценты за просрочку оплаты по договору от 11.05.2012 в„– 01-05/12-м за период с 30.05.2012 по 10.07.2013 в сумме 23 209 руб. 51 коп.; задолженность за выполненные работы по договору от 21.11.2011 в„– 01-11/11-м в сумме 398 500 руб.; проценты за просрочку оплаты по договору от 21.11.2011 в„– 01-11/11-м за период с 30.05.2012 по 10.07.2013 в сумме 42 739 руб. 13 коп.; задолженность за выполненные работы по договору от 01.04.2013 в„– 61-Э в сумме 8 000 руб.; проценты за просрочку оплаты по договору от 01.04.2013 в„– 61-Э за период с 1 мая по 10 июля 2013 года.
Государственная пошлина распределяется по правилам, установленным законодательством. Расходы на оплату услуг своего представителя и иные судебные издержки каждая сторона несет самостоятельно за свой счет.
СНТ "Садовод" обязуется уплатить ООО "Квадро-А" сумму долга в размере 721 418 руб. 81 коп. в срок не позднее 02.09.2013.
С СНТ "Садовод" в случае просрочки уплаты по настоящему мировому соглашению взыскивается в пользу ООО "Квадро-А" штрафная неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафная неустойка начисляется до момента полного погашения долга".
Производство по делу в„– А12-17466/2013 прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 по делу в„– А12-17466/2013 проведена частичная замена взыскателя - ООО "Квадро-А" на его процессуального правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Кусмарцева Максима Федоровича (далее - Кусмарцев М.Ф.) в части уплаты должником СНТ "Садовод" задолженности за выполненные работы по договору от 11.05.2012 в„– 01-05/12-м в сумме 248 840 руб. согласно определению об утверждении мирового соглашения от 08.08.2013.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.08.2014 серии АС в„– 007180488.
Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Э.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии АС в„– 007180488 и уточнении суммы неустойки по исполнительному листу за период с 11.04.2014 по 05.11.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кусмарцев М.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22, пункта 15 абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 Кроме того, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 вынесено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих или делающих невозможным понимание содержания судебных актов, соответствует формулировке резолютивной части определения, что текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дословно воспроизводит резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу в„– А12-17466/2013.
В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение (определение) арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.
В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Суды двух инстанций указали, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу в„– А12-17466/2013 с достаточной степенью ясности, требующейся для его исполнения, указано, как надлежит исполнять утвержденное арбитражным судом первой инстанции мировое соглашение, заключенное сторонами, в том числе, как надлежит действовать при невыполнении сроков выплаты истцу задолженности.
Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по настоящему делу следует, что стороны помимо достижения договоренности в отношении задолженности, существовавшей на момент заявления и рассмотрения иска, в мировом соглашении установили еще и условия, предусматривающие ответственность должника в случае неисполнения взятых на себя обязательств.
Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Кроме того, для расчета неустойки за неисполнение мирового соглашения необходимо исследовать дополнительные доказательства, а именно, в каком объеме мировое соглашение не исполнено. Такими доказательствами арбитражный суд не располагает. Кроме того, стороны арбитражного процесса имеют право на заявление ходатайств, например, о снижении размера неустойки и других в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 вынесено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, был предметом исследования и отклонен со ссылкой на положения части 4 статьи 179 АПК РФ, поскольку такое заявление рассматривается арбитражным судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя жалобы о том, что суду кассационной инстанции необходимо сформировать соответствующую судебную практику по подобной категории дел, не основаны на законе.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А12-17466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------