АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7471/2016

Дело в„– А12-32943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-32943/2015
по заявлению Общественного фонда социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН 3441021698, ОГРН 1033401260562) к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Заславская Ирина Арнольдовна, г. Волгоград, об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Общественный фонд социальной поддержки малоимущего населения и инвалидов Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - заявитель, Общественный фонд) с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация, административный орган) о признании недействительным постановления Администрации от 24.04.2015 в„– 584 "Об отклонении и направлении проекта планировки и межевания территории на доработку".
В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Администрацию принять постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории, ограниченной ул. Гороховцев, ул. Им. Н. Отрады и р. Сухая Мечетка в Тракторозаводском районе Волгограда, заказчиком которого он является.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Считает, что оснований для направления на доработку проекта планировки и межевания территории, заказчиком которого является Общественный фонд не имелось, при этом глава Администрации должен был утвердить именно проект планировки и межевания территории, заказчиком которого он является.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 19.10.2012 в„– 416-осн "О подготовке документации по планировке территории", постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по делу в„– А12-31776/2012 разработаны два варианта проекта планировки и межевания указанной территории, заказчиками которых являются Заславская И.А. (проектная организация - МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации") и Общественный фонд (проектная организация - ООО "Кадастровое проектно-техническое агентство").
Во исполнение статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) постановлением главы Администрации от 24.02.2015 в„– 27-п "О назначении и проведении публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории" проведены публичные слушания и большинством голосов участников принято решение рекомендовать главе Администрации утвердить проект планировки и межевания территории, заказчиком которого является Заславская И.А.
Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано 04.04.2015 в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" и размещено в сети Интернет на официальном сайте Администрации.
Однако в адрес главы Администрации направлены коллективные обращения жителей многоквартирных домов, выступающих против вырубки деревьев и строительства гостиницы, предусмотренной на данной территории проектом планировки и межевания, заказчиком которого является Заславская И.А.
В связи с чем постановлением Администрации от 24.04.2015 в„– 585 "Об отклонении и направлении проекта планировки и межевания территории на доработку", с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, проект планировки и межевания территории, заказчиком которого является Заславская И.А., отклонен и направлен на доработку.
Также постановлением Администрации от 24.04.2015 в„– 584 отклонен и направлен на доработку проекта планировки и межевания территории, заказчиком которого является Общественный фонд. Департаментом по градостроительству и архитектуре выдано техническое задание в„– 949 Общественному фонду со сроком выполнения работ до 13.08.2015.
Не согласившись с постановлением административного органа от 24.04.2015 в„– 584 "Об отклонении и направлении проекта планировки и межевания территории на доработку", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 1 статьи 45 ГрК РФ, пунктами 1, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, статьи 46 ГрК РФ, а также с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, пришли к выводу, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Согласно пункту 7 статьи 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.
При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (пункт 8 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 статьи 46 ГрК РФ участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.
В соответствии с пунктом 10 статьи 46 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.
Пунктом 13 статьи 46 ГрК РФ установлено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что 17.03.2015 состоялось публичное слушание, принято решение рекомендовать главе Администрации Волгограда утвердить проект планировки и межевания территории, заказчиком которого является Заславская И.А.
В соответствии с частями 7, 9 статьи 46 ГрК РФ граждане, воспользовавшись своим правом на благоприятные условия жизнедеятельности, законные интересы которых могут быть нарушены ввиду реализации проекта, выразили несогласие относительно вырубки деревьев и строительства гостиницы, предусмотренной на данной территории проектом планировки и межевания, заказчиком которого является Заславская И.А, в связи с чем, согласно части 13 статьи 46 ГрК РФ оспариваемым постановлением указанный проект отклонен и направлен на доработку.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции установив, что положительного заключения о результатах публичных слушаний в отношении проекта планировки и межевания территории, заказчиком которого является Общественный фонд, не имелось, при этом глава Администрации может принять решение об утверждении документации по планировке территории только с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний, пришли к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для утверждения проекта Общественного фонда.
Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в рамках установленных полномочий и в соответствии с требованиями статей 41 - 46 ГрК РФ, предъявляемым к планировке территории; обстоятельств, подтверждающих нарушение установленного законом порядка принятия оспариваемого постановления, судебными инстанциями не установлено.
В свою очередь, судебными инстанциями учтено, что Администрация постановлениями от 24.04.2015 в„– 584 и в„– 285, отклонила и направила на доработку оба проекта планировки и межевания территории, заказчиками которых является как Общественный фонд и так Заславская И.А., исходя из баланса частных интересов заказчиков проектов и публичных интересов жителей территории города.
Следовательно, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о том, что постановление Администрации от 24.04.2015 в„– 584 принято в соответствии с порядком, предусмотренным нормами Градостроительного кодекса.
При этом в нарушение статьи 65 и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в материалы дела заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, а также не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав с учетом отсутствия положительного заключения по результатам публичных слушаний в отношении его проекта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявления Общественного фонда о признании постановления Администрации от 24.04.2015 в„– 584 "Об отклонении и направлении проекта планировки и межевания территории на доработку" недействительным.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А12-32943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------