АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7548/2016

Дело в„– А12-22806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А. Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
акционерное общество Система Лизинг 24 - Бутырской Ю.С. по доверенности от 17.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Витальевича
на определение Арбитражного Суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А12-22806/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Випхло Нонны Владимировны, индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Витальевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 3444170419, ОГРН 1093444004026),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Евразия" Випхло Н.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Евразия" на расчетный счет ЗАО "Система Лизинг 24" по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества в„– 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22.01.2014 здания автоцентра, общей площадью 2 035,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 2 00 59:141, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 14, по договору аренды земельного участка в„– 2013/34-5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) от 07.02.2014, общей площадью 3112 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 59:135, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 14, на общую сумму 9 795 504 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств на общую сумму 9 795 504 руб., перечисленных ООО "Евразия" на расчетный счет ЗАО "Система Лизинг 24" по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества в„– 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22.01.2014, по договору аренды земельного участка в„– 2013/34-5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) от 07.02.2014.
Также, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чернышов Владимир Витальевич (далее - ИП Чернышов В.В.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Евразия" на расчетный счет ЗАО "Система Лизинг 24" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22.01.2014 года в сумме 8 720 443 руб. 52 коп. и договора аренды с правом выкупа в„– 2013/34-5908/АЗ/05943/001 от 07.02.2014 года - в сумме 1 075 060 руб., а всего в сумме 9 795 504 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Евразия" денежных средств, перечисленных должником на расчетный счет ЗАО "Система Лизинг 24" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22.01.2014 в сумме 8 720 443 руб. 52 коп. и договора аренды с правом выкупа в„– 2013/34-5908/АЗ/05943/001 от 07.02.2014 года - в сумме 1 075 060 рублей, а всего в сумме 9 795 504 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО "Евразия" Випхло Н.В. и ИП Чернышова В.В. о признании сделок недействительными в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Евразия" Випхло Н.В., ИП Чернышова В.В. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чернышов В.В обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 между ООО "Евразия" и ЗАО "Система Лизинг 24" заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества в„– 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 - здания автоцентра, общей площадью 2 035,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 2 00 59:141, и 07.02.2014 договор в„– 2013/34-5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) между сторонами заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3112 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 59:135, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 14.
Согласно условиям названного договора финансовой аренды (лизинга) ЗАО "Система Лизинг 24" приобретает в собственность недвижимое имущество, а именно здание автоцентра, общей площадью 2 035,5 кв. м и передает во временное пользование ООО "Евразия", а последнее принимает недвижимое имущество во временное пользование за оговоренную плату.
Общая сумма за право пользование предметом лизинга составила 92 263 953,38 рублей.
Согласно договору срок лизинга составил 120 месяцев, а именно период с 17.03.2014 года по 29.02.2024 года.
По истечении срока договора при условии выплаты всех лизинговых платежей выкупная стоимость должна была составить 372 048,10 рублей.
Согласно выписки кредитного учреждения в„– ф48-24-02-30/15770 от 19.05.2015 года следует, что с расчетного счета должника в период с 22.01.2014 года по 13.03.2014 года в качестве аванса на расчетный счет ЗАО "Система Лизинг 24" перечислены денежные средства на общую сумму 8 720 443 рубля 52 копейки.
Соглашением от 17.03.2014 года в договор финансовой аренды внесены изменения, согласно которым была уменьшена общая сумма договора лизинга до 91 466 648,62 рубля, срок составил 119 месяцев, выкупная стоимость увеличена до 744 095,02 рубля, а также изменены график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг.
В соответствии с изменениями, внесенными в график оказания лизинговых услуг ООО "Евразия" обязалось внести на расчетный счет ЗАО "Система Лизинг 24" денежные средства в размере 9 026 800,58 рублей в срок до 31.01.2014 года и вносить ежемесячные платежи до 7-го числа каждого месяца. По истечении срока договора ООО "Евразия" обязано будет возвратить недвижимое имущество или выкупить его на условиях, определенных договором.
Согласно договору в„– 2013/34-5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) аренды земельного участка от 07.02.2014 общая сумма арендных платежей составила 5 005 779,48 руб., на срок 119 месяцев.
ООО "Евразия" в период с 21.01.2014 года по 13.03.2014 года перечислило на расчетный счет ЗАО "Система Лизинг 24" денежные средства на общую сумму 1 075 060 рублей 00 копеек (выписка движения денежных средств в„– ф48-24-02-30/15770 от 19 мая 2015 года).
21.01.2015 ЗАО "Система Лизинг 24" подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества и договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 по делу в„– А12-1390/2015 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества в„– 2013/34-5908/ДЛ/05943/001 от 22.01.2014, заключенный между ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Евразия"; расторгнут договор аренды земельного участка в„– 2013/34-5908/АЗ/05943/001 (с правом выкупа) от 07.02.2014, заключенный между ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Евразия". Судебный акт вступил в законную силу.
В связи с расторжением указанных договоров ЗАО "Система Лизинг 24" вернуло себе обратно недвижимое имущество и земельный участок.
Конкурсный управляющий должника и ИП Чернышов В.В. полагают, что сделки по перечислению денежных средств направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считают их недействительными, поскольку на момент совершения сделок ООО "Евразия" отвечало признаками неплатежеспособности, о данном факте было известно ЗАО "Система Лизинг 24". Также, конкурсный управляющий ООО "Евразия" Випхло Н.В. и ИП Чернышов В.В. полагают, что перечисление ООО "Евразия" денежных средств ЗАО "Система Лизинг 24" на общую сумму 9 795 504 руб. в период с 22.01.2014 года по 13.03.2014 года привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "Система Лизинг 24" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Заявители также указывают на то, что денежные средства перечислены необоснованно, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества заключен 22.01.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества 07.02.2014, а его регистрация осуществлена, согласно отметке УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, 14.03.2014, а в отношении земельного участка - 03.04.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по погашению задолженности совершенные ООО "Евразия" в пользу ЗАО "Система Лизинг 24" 22.01.2014 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение в„– 13 от 22.01.2014), 31.01.2014 на сумму 8 026 800,58 руб. (платежное поручение в„– 22 от 31.01.2014), совершены ранее шестимесячного срока и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, оспорены быть не могут.
Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным в материалы выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Евразия" за период с 2013 по 2014, судами установлено, что ООО "Евразия" обладало платежеспособностью на момент осуществления спорных сделок, а указанная конкурсным управляющим и ИП Чернышовым В.В. задолженность ООО "Евразия" возникла гораздо позже осуществленных сделок с ЗАО "Система Лизинг 24", а именно: перед ИП Чернышовым В.В. в размере 4 042 106,66 руб. по договору займа от 20.03.2013 года возникла с 01.05.2014; перед ООО "Субару Мотор" в размере 184 057,42 по договору поставки автомобиля в„– К 031/033/05/09 от 11.01.2010 - с 20.04.2015; перед ООО "Альянс-Групп" в размере 5 365 000 руб. по договору займа от 27.01.2014 - с 27.07.2014; перед ФНС России в размере 347 826,90 руб. задолженность по недоимке и пени за период с мая 2014 года; перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 14 733 446,58 руб. по Кредитному соглашению в„– 723/4908-0000130 (в редакции от 31.03.2014) - с июня 2014 года (из выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Евразия" исполняло свои кредитные обязательства по май 2014 года).
Судами первой и апелляционной инстанциями отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ЗАО "Система Лизинг 24" о неплатежеспособности должника, кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении ООО "Евразия" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами обоснованно сделан вывод о том, что сделка по приобретению ЗАО "Система Лизинг 24" недвижимого имущества ООО "Евразия" для передачи его в возвратный лизинг не может говорить о недостаточности имущества должника. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны, не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей, действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет. Все имеющиеся обязательства ООО "Евразия", в том числе и обязательства по кредитным договорам, на момент заключения сделок, исполняло исправно. Заключение же сделки возвратного лизинга способствовало лишь привлечению оборотных средств для успешного развития бизнеса (торговля транспортными средствами).
Совершение сделки возвратного лизинга позволило должнику привлечь денежные средства, которые были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Сбербанк России" (30 000 000 руб.), тем самым уменьшая долговую нагрузку, остальные денежные средства Общество использовало на развитие бизнеса (закупка автомобилей для их реализации клиентам).
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, об отсутствии при совершении оспариваемых сделок признаков предпочтительности, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности.
Судами также обоснованно, отклонен довод заявителей о наличии основании для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления в„– 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств подтверждающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи конкурсным управляющим не оспорены.
Довод заявителей о неправомерном совершении оспариваемых сделок по договору финансовой аренды (лизинга) до даты его регистрации, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингодателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем прав собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Пунктом 10 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Таким образом, суды отклоняя этот довод также правомерно исходили из того что согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указанные отношения являются видом инвестиционной деятельности. В отличие от аренды, ввиду положений ст. 665 ГК РФ и п. 4 ст. 15 Закона о лизинге предмет правоотношений до момента заключения Договора лизинга в собственности Лизингодателя не находился, и намерений его приобретать помимо целей лизинга у Лизингодателя не имелось. Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, главное обязательство ЗАО "Системы Лизинг 24" состояло не столько в предоставлении имущества в пользование лизингополучателю, сколько в финансировании приобретении имущества. При реализации сделки законный имущественный интерес лизингодателя заключается в возврате денежных средств, размещенных путем приобретения в собственность указанного другой стороной имущества и предоставления последней этого имущества за плату, т.е. получение дохода, законный имущественный интерес лизингополучателя состоит в использовании предмета лизинга в течение всего срока договора лизинга и в получении возможности в будущем выкупить самортизированный предмет лизинга по остаточной стоимости.
Как следует из материалов дела, стороны, заключая Договор лизинга, согласовали все существенные условия, в том числе определили порядок возврата предоставленного Лизингодателем финансирования и внесение платы за него, подписав График перечисления денежных средств, который является неотъемлемой частью Договора лизинга, и измененный в дальнейшем дополнительным соглашением в„– 1 от 17.03.2014.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 ст. 433 и пункта 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому обязательства по перечислению денежных средств у Лизингополучателя возникли с момента заключения договора лизинга, в соответствии с условиями договора (п. 3.2).
В договоре аренды земельного участка, также, сторонами согласованы все существенные условия между Сторонами, в связи с чем, несостоятельны доводы заявителей о том, что у ЗАО "Система Лизинг 24", отсутствовали законные основания для получения денежных средств от ООО "Евразия" по платежным поручениям от 22.01.2014, 31.01.2014, и 13.03.2014 с назначением платежа "Аванс за выкуп имущества, лизинговые платежи согласно графика, арендные платежи по договору аренды с правом выкупа".
Учитывая, установленные судами при разрешении спора обстоятельства, которые оценены ими с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и ИП Чернышева В.В.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного Суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А12-22806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------