АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7755/2016

Дело в„– А06-2735/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Сухарева Д.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 07-33/233, Будко И.С., доверенность от 08.12.2015 в„– 07-33/21030,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-2735/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" (ИНН 5047124385, ОГРН 1115047007680), г. Москва, к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), г. Астрахань, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПО "Шеврет" (ИНН 3446013651, ОГРН 1023404240617); г. Волгоград, о признании требования об уплате таможенных платежей от 13.03.2015 в„– 47/1 незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" (далее - ООО "Система.ИТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области (далее - ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 13.03.2015 в„– 47/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "ПО "Шеврет", г. Волгоград.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ПО "Шеврет" по ЭТД в„– 10311100/181213/0008244 продекларирован товар - "оборудование BLUESTAR/RA/1S", предназначенное для разглаживания и раскрытия пор, устранения складок и расправления краев шкур после дубления.
В ходе совершения таможенных операций указанное оборудование классифицировано декларантом в подсубпозиции 8453 10 000 0 ТН ВЭД ТС "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож" (таможенная пошлина не взимается). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС" оборудование в подсубпозиции 8453 10 000 0 ТН ВЭД не подлежит обложению НДС.
При проведении камеральной проверки Астраханская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и на основании акта камеральной проверки от 21.01.2015 в„– 10311000/400/210115/А0033 приняла классификационное решение в„– РКТ-10311000-15/000002 от 21.01.2015 о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД 8420 10 800 0 (подлежит обложению НДС по ставке 18%), изменение которого привело к доначислению НДС, поэтому Астраханская таможня выставила обществу требование от 13.03.2015 в„– 47/1 на сумму 810 467,72 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
В силу нормы статьи 105 Закона о таможенном регулировании для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.Согласно части 2 той же статьи в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 в„– 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 в„– 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 в„– 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В "Общих положениях" к группе 84 Пояснений к Единой ТН ВЭД (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы.
Согласно пункту 2 раздела "Б" общего построения группы 84 в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.
К товарной позиции 8420 ТН ВЭД относятся: "каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них".
К товарной позиции 8453 ТН ВЭД относятся "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин".
Из примечания 2 к группе 84 Пояснений следует, что машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.
Из раздела "Г" общих положений к группе 84 Пояснений следует, что в товарные позиции 8401 - 8424 включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности. В других товарных позициях рассматриваются машины, оборудование и устройства в большинстве случаев по отраслям или другим областям деятельности, в которых они применяются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании описания товара в декларации разводная проходная отжимная машина BAUCE, модель BLUESTA R/RA/1S, предназначена обработки шкур методом, межвалкового пропуска сырья с целью воздействия специальных валов на обрабатываемую поверхность.
Согласно Пояснениям к позиции 8420, в нее входят каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, разъяснения научных учреждений, пришли к обоснованному выводу, что ввезенное оборудование по устройству и принципу работы полностью соответствуют описанию каландрового и валкового оборудования, приведенному в пояснениях к товарной позиции 8420 ТН ВЭД и предназначено для удаления влаги из кожи и ее разглаживания.
Общество не представило доказательств отнесения спорного оборудования к другой товарной позиции. Объяснения заявителя носят субъективный характер и не могут подтверждать доводы жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ООО "Система.ИТ", пришли к правомерному выводу о том, что классификация валковых машин осуществляется не по отрасли промышленности, где они применяются (кожевенное производство), а по типу и принципу работы оборудования. Таким образом, машины валкового типа подлежат классификации в подсубпозициях товарной позиции 8420 ТН ВЭД ТС независимо от промышленного назначения.
Таможенным органом было принято правильное решение о классификации товара в„– РКТ-10311000-15/000002.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А06-2735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------