АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-22028/2013

Дело в„– А65-5749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии:
истца - Аюповой Е.Ю., паспорт, Козловой Л.Н., доверенность от 01.01.2016,
ответчика - Ивановой Ю.Х., доверенность от 14.036.2016,
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - Зиятдинова А.М., доверенность от 02.07.2015 в„– 50,
в отсутствие:
государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А. судьи Демина Е.Г. Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-5749/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпэк" (ОГРН 1121690052428, ИНН 1660171950), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1121690018372, ИНН 1658133883), г. Казань, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань, о взыскании 2 115 325 руб. 87 коп. - долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элпэк" (далее - ООО "Элпэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 115 325 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно положено в основу экспертное заключение; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им предъявлены к оплате фактически не выполненные работы; кроме того, заявитель жалоб считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кулонстрой" (генподрядчик) и ООО "Элпэк" (субподрядчик) был заключен контракт на субподрядные работы по строительству в„– 16/1 от 09.07.2013 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте: 1) Строительство многофункционального центра в с. Жуково Тетюшского муниципального района (далее - объект) строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования (далее - работа), в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ на сооружаемом субподрядчиком объекте по контракту составила 9 658 136 руб. 27 коп.
В пунктах 3.2. и 3.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ, предусмотренных контрактом, - дата заключения контракта; срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и ввода объекта в эксплуатацию в случае, если это предусмотрено контрактом, - 31.08.2013.
Объект считается принятым от субподрядчика после подписания акта приема- передачи незавершенного строительством объекта (пункт 3.4. договора).
В силу пункта 6.1. договора расчеты за выполненные по договору работы производятся согласно утвержденной проектно-сметной документации, составленной на основе сборников ТЕР и ГЭСН, в соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан с применением понижающего коэффициента, полученного в ходе проведения торгов (приложение в„– 3). Порядок составления отчетной документации по формам КС-2 и КС-3 указан в приложении в„– 2, которое является неотъемлемой частью контракта. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что объем выполненных в соответствии с графиком производства работ принимается ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам: КС-2, подписанной инженером-куратором, и расчетом стоимости выполненных работ КС-3, подписанным руководителем генподрядчика или его заместителем, с приложением счетов-фактур и накладных на примененные материалы и оборудование, а также исполнительных схем с указанием длины трубопроводов, кабельных линий, воздуховодов, разверток комнат, фасадов и т.д. с включением данных схем в отчетную документацию. Подписанный инженером-куратором акт выполненных работ по форме КС-2 считается принятым после проверки сметным отделом генподрядчика и подписания справки по форме КС-3, в котором отражены эти затраты.
Оплата выполненных работ производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет генподрядчика, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, в срок до 31.12.2013 (пункты 6.3., 6.4. договора).
Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 2 825 691 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3. Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 4 056 022 руб. 83 коп.
В дальнейшем ответчик направил в адрес истца уведомление в„– 3626 от 13.11.2013 о досрочном расторжении договора.
Комиссией в составе представителей Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, ГКУ "Главинвестстрой РТ", ЗАО "Кулонстрой", ООО "Элпэк", ООО "СтройГрад" был составлен акт приема-передачи объекта от 16.11.2013, в котором были зафиксированы фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ на момент расторжения договора.
После расторжения договора письмом в„– 3 от 10.01.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ по форме в„– КС-2 на общую сумму 4 345 987 руб. 52 коп.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО "Элпэк" выполнены работы на общую сумму 6 171 348 руб. 70 коп., а обязательства по приемке и оплате работ ЗАО "Кулонстрой" исполнены частично в сумме 4 056 022 руб. 83 коп., в связи с чем задолженность составляет 2 115 325 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на тот факт, что предъявленный истцом к оплате объем работ фактически выполнялся не им, а третьим лицом - ООО "СтройГрад".
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Как усматривается из материалов дела, письмом в„– 3 от 10.01.2014 истец предъявил к приемке работы, отраженные в актах в„– КС-2 на общую сумму 4 345 987 руб. 52 коп. Данное почтовое отправление ответчик получил 18.01.2014.
Из указанных актов выполненных работ ответчиком не оспаривается и признан в качестве подлежащего оплате акт в„– 566454 на сумму 1 279 130 руб. 99 коп.
Акты выполненных работ в„– 585294 на сумму 198 198 руб. 91 коп. и в„– 584454 на сумму 172 807 руб. 67 коп. также ответчиком не оспорены, выполнение работ по указанным актам подтверждается актом приема-передачи объекта от 16.11.2013.
Как следует из акта приема-передачи объекта от 16.11.2013, истец передал объект третьему лицу с учетом выполненных им работ по акту КС-2 в„– 331594 от 28.05.2013 на сумму 789 363,73 руб., по акту КС-2 в„– 443575 от 31.05.2013 на сумму 361 520,06 руб., по акту КС-2 в„– 415954 от 31.05.2013 на сумму 638 809,78 руб., по акту КС-2 в„– 506274 от 05.09.2013 на сумму 627 996,30 руб., по акту КС-2 в„– 506254 от 11.09.2013 на сумму 1 197 364,99 руб., по акту КС-2 в„– 566454 от 17.10.2013 на сумму 1 279 130,99 руб.
Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, письмами в„– 321 от 25.01.2014 и в„– 121 от 30.01.2014 сообщил истцу об отказе от приемки работ в связи с расторжением контракта, выполнением данных работ третьим лицом и потребовал возвратить денежные средства по договору.
Таким образом, разногласия сторон сводятся к пересекающимся видам работ, указанным в качестве выполненных, как истцом, так и третьим лицом в актах в„– в„– 659674, 660494, 660894, 661074, 722074, 722134, 722194, 661234, 661514.
По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при натурном осмотре многофункционального центра в с. Жуково Тетюшского муниципального района Республики Татарстан выявлено: строительно-монтажные работы завершены, объект эксплуатируется.
На основании результатов натурного осмотра, исследования исполнительной и первичной учетной бухгалтерской документации (в рамках строительно-технической экспертизы) достоверно определить, кем ООО "СтройГрад" или ООО "Элпэк" выполнены работы на объекте: строительство многофункционального центра в с.Жуково Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, по указанным судом актам, - не представилось возможным.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции и исследованы представленные истцом доказательства, которые свидетельствуют о приобретении материалов и использовании этих материалов в работе при производстве спорных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты спорных работ.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что сведениями ГКУ "Главинвестстрой РТ", размещенными на официальном сайте Министерства строительства Республики Татарстан, подтверждено выполнение истцом работ на объекте в объеме 95% по состоянию на 18.11.2013, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и приемка законченного строительством объекта датированы 27.11.2013, а договор субподряда между ответчиком и ООО "СтройГрад" заключен 18.11.2013, что ставит под сомнение возможность выполнения работ на сумму около 6 млн. руб. третьим лицом в течение 9 дней. Таким образом, оснований для признания спорных актов о приемке выполненных работ недействительными не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение в„– 15/2014 от 20.03.2014 и квитанция от 20.03.2014 на сумму 150 000 руб.
В связи с подтверждением фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 150 000 руб. суды, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришли к выводу об их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были изложены в апелляционной жалобе и являлись предметом исследования, они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А65-5749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------