АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-6642/2016

Дело в„– А65-10630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Кронберг М.С., доверенность от 18.03.2016,
ответчика - Гатина Ш.Р., доверенность от 08.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-10630/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" (ОГРН 1021601625891, ИНН 1644023023) к открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УК Новация", о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" (далее - истец, ООО "СтройТехПоставка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (далее - ответчик, ОАО "Альметьевские тепловые сети"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УК Новация" (далее - третье лицо, ООО "УК Новация"), о взыскании 207 969 рублей 04 копеек ущерба имуществу, 413 320 рублей стоимости восстановительных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Альметьевские тепловые сети" в пользу ООО "СтройТехПоставка" взыскано 413 320 рублей ущерба, 6 893 рубля 19 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 10 264 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственной причиной затопления спорного нежилого помещения горячей водой, произошло в результате прорыва трубопровода на участке от колодца в тепловой узел жилого дома, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет ответственность - ОАО "Альметьевские тепловые сети". Признав доказанным факт причинения истцу убытков в виде восстановительных работ нежилого помещения, их размер и причинную связь между виновными действиями ОАО "Альметьевские тепловые сети", суд с учетом положений статей 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 413 320 руб. стоимости восстановительных работ нежилого помещения. В части иска о взыскании 207 969 руб. 04 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу в„– А65-10630/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройТехПоставка" об отмене решения в части отказа в иске оставлена без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "СтройТехПоставка", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
19 сентября 2014 года произошел прорыв транзитной теплотрассы в районе тепловой камеры и многоквартирным жилым домом, в котором находится нежилое помещение истца, в результате чего было подтоплено нежилое полуподвальное помещение 2, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ААХ 0254519 от 29.04.2004.
Истец в адрес ответчика 22.09.2014 направил письмо в„– 155/пр, которым ему сообщил о прорыве трубы, и необходимости направления представителя для выяснения причин аварии, определения суммы нанесенного ущерба.
24 сентября 2014 года начальником отдела ТН ОАО "АПТС" Егоровым Д.А. при участии коммерческого директора истца Антипова А.А. и техника ООО "УК Новация" Иванова С.В. составлен акт о последствиях залива помещения цокольного этажа по адресу город Альметьевск, ул. К.Цеткин, д. 67, пом. 2.
Согласно данному акту при пуске горячей воды произошел прорыв в системе отопления от колодца в тепловой узел дома в„– 67. Во время залива уровень горячей воды в помещениях был более 1 метра, в результате чего отделка стен, полы, двери стали непригодными к дальнейшей эксплуатации, также пришли в полную негодность архивы предприятия за 10 лет и находящиеся в помещениях вещи и электротехника.
Письмом 31727-исх. п/11 от 30.09.2014, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил наличие прорыва на подводящем трубопроводе к жилому дому в„– 67 по ул. К.Цеткин.
Истцом в обоснование своих требований представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в„– 605-1/14 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу, который составил 207 969 рублей 04 копейки, в„– 6471/15-и от 20.03.2015 об оценке стоимости восстановительных работ внутренней отделки нежилого помещения, который составил 599 606 рублей. Поскольку ответчиком не выплачена сумма ущерба в размере 807 575 рублей 04 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 в„– 4358; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых сетей. На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.
Согласно пункту 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115 ответственность за их выполнение, в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования, несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как верно установлено судами, непосредственной причиной затопления спорного нежилого помещения горячей водой является прорыв трубопровода на участке от колодца в тепловой узел жилого дома, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет ответственность - ОАО "Альметьевские тепловые сети".
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости возмещения ущерба помещению.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в„– 605-1/14 стоимость восстановительных (ремонтных) работ внутренней отделки нежилого полуподвального помещения, общей площадью 94,2 кв. м инв. в„– 1527, кадастровый номер 16:45:010114:0053:0019:0006, расположенного по адресу город Альметьевск, ул. К.Цеткин, д. 67, пом. 2 на дату натурного осмотра составила с износом 413 320 рублей.
Суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 413 320 рублей стоимости восстановительных работ нежилого помещения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что требования в части взыскания рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 207 969 рублей 04 копейки, не подлежат удовлетворению.
Истец в обоснование правомерности своей позиции указывал на то, что по возмещению причиненного ущерба имуществу представил акт о последствиях залива помещения цокольного этажа, подписанный представителем ответчика с указанием полной негодности находящихся в помещении вещей и электротехники; отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в„– 605-1/14 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного имущества с приложением: фотографий поврежденного имущества, оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 10.9; почтовые телеграммы о направлении уведомлений ответчику и третьему лицу с предложением участия в комиссии от 26.11.2014 по определению ущерба, причиненного вследствие залива. Суды правомерно указали, что имущество, перечисленное в отчете, осмотру и исследованию не подвергалось, специалистами-оценщиками не выяснялся вопрос о том, пригодно ли данное имущество к его дальнейшей эксплуатации либо подверглось полной утилизации, не описан характер повреждений имущества, подлежащего оценке как испорченное.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А65-10630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------