АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-6939/2016

Дело в„– А12-26868/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Р", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-26868/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, о понуждении к совершению определенных действий, с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Р" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРК":
об установлении факта исполнения договора подряда от 26.04.2004 в„– 250 между ООО "Шанс" и ООО "Дедал-Сервис";
об установлении факта исполнения договора от 10.11.2003 в„– 10/11-166 между ООО "Шанс" и ООО "Дедал-Сервис";
об установлении факта исполнения договора от 15.11.2005 в„– 15/11-439 между ООО "Шанс" и ООО "Дедал-Сервис";
об установлении факта исполнения договора инвестирования строительства торгового центра от 29.10.2003 между ООО "Шанс" и ООО "Бронко-М";
об установлении факта соответствия номинальной стоимости векселей серии Пс в„– 00003, эмитент ООО "Пасейдон" выпуск 21.07.2008, векселей серии Пс в„– 00004, эмитент ООО "Пасейдон" выпуск 21.07.2008, реальной рыночной стоимости и факт их реализации ООО "Бронко-М" по договору купли-продажи от 15.08.2008 в„– 3 между ООО "Бронко-М" и ЗАО "Четыре Звезды";
об установлении факта соответствия номинальной стоимости векселей серии Пс в„– 00005, эмитент ООО "Пасейдон" выпуск 21.07.2008, векселей серии Пс в„– 00006, эмитент ООО "Пасейдон" выпуск 21.07.2008, реальной рыночной стоимости и факт их реализации ООО "Бронко-М" по договору купли-продажи от 07.07.2009 в„– 2 между ООО "БРК" и ООО "Привоз";
об установлении факта соответствия номинальной стоимости векселей серии О в„– 00055, эмитент ООО "Оптстрой" выпуск 05.06.2008, векселей серии О в„– 00056, эмитент ООО "Оптстрой" выпуск 05.06.2008;
об установлении факта исполнения соглашения об уступке прав (требования) от 22.07.2009 между ООО "Партнер-Р" и ООО "Волость";
об обязании ООО "БРК" передать ООО "Партнер-Р" объект недвижимости - здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв. м, лит А, А1, этажность 4+, настройки, подземная этажность 1, кадастровый номер 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28а;
о регистрации перехода права на объект недвижимости к ООО "Партнер-Р".
Исковое заявление мотивировано наличием у ООО "Партнер-Р" прав на спорное недвижимое имущество в силу ряда совершенных сделок.
В качестве третьего лица по делу ООО "Партнер-Р" определено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
ООО "БРК" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствие правовых оснований для требований ООО "Партнер-Р" установлено в рамках ранее рассмотренного дела, имеющего преюдициальное значение, ООО "Партнер-Р" пропущен срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием преюдициально установленных в рамках рассмотрения иного дела обстоятельств, исключающих наличие у ООО "Партнер-Р" правопритязаний на спорное имуществом, пропуском ООО "Партнер-Р" срока исковой давности, в части установления фактов исполнения договоров - ненадлежащим способом защиты права, отсутствием у суда полномочий на совершение регистрационных действий.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Партнер-Р" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Партнер-Р" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: выводы о преюдиции являются ошибочными, в рамках настоящего дела представлены все доказательства, свидетельствующие об исполнении договоров, судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, суды не связаны с обстоятельствами, установленными в рамках ранее рассмотренного дела, срок исковой давности не пропущен и не подлежал применению.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Партнер-Р", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела доводов ООО "Партнер-Р" усматривается следующее.
29.10.2003 между ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК") и ООО "Шанс" заключен договор инвестирования строительства торгового центра, в соответствии с условиями которого ООО "Бронко-М" в качестве инвестора-застройщика и ООО "Шанс" в качестве инвестора-заказчика совместно вкладывают денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - трехэтажного здания торгового центра с подвалом и надстройкой, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, микрорайон 132.
Вклад ООО "Бронко-М" - незавершенные строительством здания комбината бытового обслуживания и магазин "Овощи", пристроенные к жилому дому в„– 11 в 132 микрорайоне Дзержинского района г. Волгограда, вклад ООО "Шанс" - оплата работ по реконструкции здания, объединение в единый торговый комплекс. Цена договора определена сторонами в размере 45 000 000 руб., из них 30 000 000 руб. - вклад инвестора-заказчика.
Во исполнение указанного договора ООО "Шанс" заключило и исполнило в полном объеме три договора с ООО "Дедал-Сервис":
1. договор подряда от 26.04.2004 в„– 250, по условиям которого за выполненные строительно-монтажные работы ООО "Шанс" оплатило 11 256 571 руб. 26 коп.;
2. договор от 10.11.2003 в„– 10/11-166 на выполнение проектных работ, по которому оплачено 3 519 303 руб. 41 коп.;
3. договор от 15.11.2005 в„– 15/11-439 на изготовление металлоконструкций, по которому оплачено 369 727 руб. 69 коп.
Кроме того, ООО "Шанс" закупило (оплатило за ООО "Дедал-Сервис") необходимые для производства работ по строительству объекта товары и материалы на общую сумму 10 973 028 руб. 04 коп.
Результаты работ в полном объеме переданы ООО "Бронко-М", реконструкция объектов незавершенного строительства произведена, появилось новое здание торгового центра, которому в последующем присвоен адрес: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28А.
Согласно условиям договора за произведенные инвестиционные вложения после регистрации права собственности за инвестором-застройщиком, ООО "Бронко-М" передает ООО "Шанс" 1/6 доли в праве собственности на вновь созданный объект. Условия договора ООО "Бронко-М" не выполнены.
31.07.2008 между ООО "Бронко-М" и ООО "Волость" заключен договор займа в„– Вт-ВЗ/07/001 на сумму 100 000 000 руб. По условиям договора займодавец ООО "Волость" передало заемщику ООО "Бронко-М" два векселя ООО "Посейдон" номиналом на сумму 50 000 000 руб., а Заемщик - ООО "Бронко-М" обязался возвратить сумму займа не позднее 30.09.2008. Условия договора со стороны заемщика не выполнены.
В августе 2008 года ООО "Бронко-М" продало указанные векселя по номиналу, получив денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2009 задолженность ООО "БРК" перед ООО "Волость" составила 115 164 091 руб. 62 коп., в том числе 100 000 000 руб. сумма основного долга, 15 164 091 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом.
01.08.2008 между ООО "Шанс" и ООО "Волость" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства торгового центра от 29.10.2003. На момент подписания договора сумма задолженности по договору инвестирования ООО "Бронко-М" перед ООО "Шанс" составила 30 856 107 руб. 53 коп. основного долга и 12 597 008 руб. 14 коп. - пени за просрочку исполнения. Сумма уступленного ООО "Волость" требования составила 42 650 837 руб. 67 коп.
22.06.2009 между ООО "БРК" и ООО "Волость" заключен предварительный договор купли-продажи здания торгового центра, согласно условиям которого стороны определили цену продаваемого объекта - здание торгового центра в 262 800 000 руб., из которых 100 000 000 руб. оплачены при заключении договора, 5 000 000 руб. - определены как цена основного договора, 157 800 000 руб. - зачитываемая задолженность, возникшая у ООО "БРК" из двух предшествующих договоров - инвестирования строительства торгового центра от 29.10.2003 и займа от 31.07.2008.
Стороны пришли к соглашению, что таким образом оплачены за будущий объект денежные средства в сумме 257 800 000 руб. По условиям договора ООО "БРК" было обязано ввести объект в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности и передать имущество ООО "Волость" свободным от прав и притязаний третьих лиц до 22.06.2010.
22.07.2009 между ООО "Партнер-Р" и ООО "Волость" заключено соглашение об уступке прав (требования), по которому все права в рамках вышеперечисленных договоров перешли к ООО "Партнер-Р".
22.07.2009 ООО "Партнер-Р" и ООО "БРК" заключили генеральное соглашение, согласно пункту 3.1 которого ООО "БРК" должно было направить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о признании права собственности на объект. По пункту 3.2 генерального соглашения, после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области о праве собственности на объект за ООО "БРК", ООО "БРК" обязуется в течение 3 дней заключить с ООО "Партнер-Р" договор купли-продажи объекта. Согласно пункту 2.6 генерального соглашения ООО "БРК" гарантирует передачу ООО "Партнер-Р" объекта, введенного в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 генерального соглашения ООО "БРК" признает, что ООО "Партнер-Р" до заключения договора купли-продажи объекта внесла денежные средства за объект в размере 257 814 929 руб. 29 коп.
22.07.2010 ООО "БРК" и ООО "Волость" заключили основной договор купли-продажи в„– 1ю, согласно условиям которого ООО "БРК" продало, а ООО "Волость" приобрело объект недвижимости за 5 000 000 руб. При этом, стороны данного договора были осведомлены о заключении предшествующих соглашений, однако, вопреки требованиям закона и в нарушение прав ООО "Партнер-Р" заключили сделку, которая в последующем признана недействительной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19-20.08.2013 по делу в„– А12-11822/2009.
Право собственности ООО "БРК" на объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу в„– А12-19726/2013 по иску ООО "БРК" к ООО "Константа" (бывший титульный собственник объекта) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 05.03.2015.
Не исполнение ООО "БРК" обязательства по генеральному соглашению от 23.07.2009, процессуальное поведение ООО "БРК" в деле в„– А12-45446/2014 по иску ООО "Партнер-Р" к ООО "БРК", ООО "Константа" и др. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения послужили основанием для обращения ООО "Партнер-Р" с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-Р", судебные инстанции исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу в„– А12-23576/2009 по иску ООО "БРК" к администрации Волгограда признано право собственности ООО "БРК" на незавершенное строительством трехэтажное здание торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 28а.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу в„– А12-45446/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2015, по иску ООО "Партнер-Р" о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового центра и истребовании имущества из владения ответчиков в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом в рамках рассмотрения дела в„– А12-45446/2014 ООО "Партнер-Р" в качестве основания для удовлетворения исковых требований указывалось на наличие вышеуказанных договоров и генерального соглашения.
Отказывая в рамках рассмотрения дела в„– А12-45446/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-Р", судебные инстанции исходили из не представления ООО "Партнер-Р" доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами инвестиционного договора от 29.10.2003, создания ООО "БРК" спорного объекта недвижимого имущества именно вследствие взятых на себя обязательств по инвестиционному договору и за счет инвестиций ООО "Шанс", передачи векселей в качестве финансирования строительства спорного объекта, наличия взаимоотношений сторон в период строительства.
При этом, судебные инстанции в рамках дела в„– А12-45466/2014 так же установили, что ссылаясь на наличие у ООО "БРК" задолженности в размере 115 164 091 руб. 62 коп. по заключенному с ООО "Волость" договору займа от 31.07.2008, в размере 262 800 000 руб. по предварительному договору купли-продажи с ООО "Волость" от 22.06.2009, права по которым перешли к ООО "Партнер-Р" на основании соглашения об уступке прав от 22.07.2009, какие-либо доказательства, свидетельствующих об исполнении указанных договоров и получении ООО "БРК" названных сумм не представлены.
На основании указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что по сути соглашение об уступке прав от 22.07.2009 между ООО "Волость" и ООО "Партнер-Р", генеральное соглашение между ООО "БРК" и ООО "Партнер-Р" от 23.07.2009 являлись фиктивными, поскольку доказательства их реального исполнения отсутствуют.
Кроме того, принимая во внимание, что с момента подписания договоров, на которых ООО "Партнер-Р" основывает свои требования, до обращения в арбитражный суд с иском по делу в„– А12-45446/2014 в декабре 2014 года, прошло более трех лет, спорный объект введен в эксплуатацию в октябре 2010 года, со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали срок исковой давности пропущенным "Партнер-Р", что так же принято судами в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения в„– А12-45446/2014, в связи с чем доводы ООО "Партнер-Р" в кассационной жалобе об ошибочном установлении судами преюдициальности противоречат нормам процессуального права и материалам дела.
Так же, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судебные инстанции сослались на пропуск ООО "Партнер-Р" срока исковой давности.
При этом судебные инстанции в соответствии с частью 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу, что исковые требования ООО "Партнер-Р" основаны на договорах, срок исковой давности для предъявления требований по которым истек.
Доводы ООО "Партнер-Р" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Судебными инстанциями, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, не установлено обстоятельств, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по предъявленным ООО "Партнер-Р" требованиям,
Ссылка ООО "Партнер-Р" на заключение соглашения об отказе ООО "БРК" от подачи заявления о пропуске срока исковой давности не может иметь существенного значения для дела и подачи соответствующего заявления, поскольку статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Рассматривая требования ООО "Партнер-Р" об установлении факта исполнения договоров, судебные инстанции исходили из буквального толкования исковых требований, в соответствии с которым ООО "Партнер-Р" мотивировало исковые требования в данной части фактическим исполнением указанных договоров, без оспаривания их действительности и законности.
По данным требованиям судебными инстанциями сделан правомерный вывод о выборе ООО "Партнер-Р" ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельства, что положениями процессуального законодательства рассмотрение требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, предусмотрено в порядке особого, а не искового производства.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Партнер-Р" о регистрации перехода права к ООО "Партнер-Р" на объект недвижимости, судебные инстанции указали, что регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности арбитражным судом не осуществляются, то есть, фактически сослались на ненадлежащий способ защиты права.
Однако данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В то же время, поскольку являются правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Партнер-Р" об обязании ООО "БРК" передать спорное недвижимое имущество, отсутствуют так же правовые основания для удовлетворения требования ООО "Партнер-Р" о государственной регистрации перехода права собственности.
Ошибочные выводы судебных инстанций в части данных требований не привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А12-26868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------