АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-7378/2016

Дело в„– А12-28798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-ПРО", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-28798/2015
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1120280040286) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор-ПРО", г. Волгоград (ОГРН 1053477329894) о взыскании 594 434 руб. 97 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Служба весового контроля, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор-ПРО" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 594 434 руб. 97 коп., из которых: 548 667 руб. - сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесных грузов, 45 767 руб. 97 коп. - сумма процентов начисленная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также присуждены проценты за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителя ответчика - Филимонова А.А. (доверенность от 04.04.2016) в судебном заседании 05.04.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.04.2016.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание (05.04.2016), проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 сотрудниками Службы весового контроля на пункте весового контроля на 248 км автомобильной дороги "Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск" совместно с сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления весового контроля произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки MERCEDES-BENZ модель ACTROS, регистрационный номер А 685 АС 134, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель КАРГОБУЛЛ, регистрационный номер ВУ 7098 34, под управлением водителя Курмангалиева Сергея Захаровича.
По факту превышения осевых нагрузок составлен акт от 03.04.2014 в„– 317, произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения - 548 667 руб.
Ссылаясь на то, что требование истца об уплате спорной суммы ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильной дороге регионального и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных грузов, не исполнено Обществом в добровольном порядке, Служба весового контроля обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в указанном размере, причиненного в результате перевозки принадлежащим ему транспортным средством груза с превышением осевой массы по автомобильной дороге общего пользования. При этом судом апелляционной инстанции, в отсутствие уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, отклонены доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство находилось в аренде иного лица.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника.
При таких обстоятельствах следует признать неправомерным удовлетворение иска на том основании, что Общество являющееся собственником транспортного средства, допустившим нарушение.
Для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить владельца транспортного средства, в отношении которого составлен акт от 03.04.2014 в„– 317 о превышении установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Поскольку суды не установили фактического владельца транспортного средства в период допущенного правонарушения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить фактического владельца транспортного средства, в отношении которого составлен оспариваемый акт, оценить представленные в дело доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить расчет взыскиваемой суммы процентов с учетом действующего законодательства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А12-28798/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------