АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-7674/2016

Дело в„– А12-27378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Рудоман В.П., доверенность от 03.09.2015 в„– 04,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области - Калюжиной Я.П., доверенность от 11.01.2016 в„– 1,
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-27378/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (ОГРН 1103460001556, ИНН 3445109784) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (далее - общество "ВолгоТрейд К", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 в„– 15-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 10.04.2015 в„– 273.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 19.11.2014 в„– 15-08/30 дсп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2014 в„– 15-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 2 346 247 рублей налога на прибыль, начислено 524 896 рублей пени за несвоевременную уплату налога и 469 250 рублей штрафа, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 401 373 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 годы послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в указанный период в состав расходов затрат по договорам уступки права требования, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд" (далее - общество "ВолгоТрейд") в размере 7 091 522 рублей, а также необоснованное занижение внереализационных доходов в 2012 году на 6 041 088 рублей в результате безвозмездного получения товара (алкогольной продукции) у данной организации.
Решением управления от 10.04.2015 в„– 273, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Компания" и "Оптима" (далее - общества "Дальневосточная Компания" и "Оптима") по получению необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга, налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей переуступке права требования или прекращения соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли учитываются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2011 году по договорам уступки права требования долга приняло от общества "ВолгоТрейд" дебиторскую задолженность в сумме 7 396 310 рублей и кредиторскую задолженность в сумме 3 714 677 рублей
Вышеназванные договоры уступки требования и дополнительные соглашения к ним подписаны: со стороны общества "ВолгоТрейд" (цедент) - директором Якуниным Н.В., со стороны общества "ВолгоТрейд К" (цессионарий) - генеральным директором Якуниным Н.В.
Кроме того, общество "ВолгоТрейд К" в 2011 году приобрело у общества "Волго Трейд" товар (винно-водочные изделия) на сумму 24 764 692 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 777 664 рублей) по договору поставки от 06.04.2011 в„– 1/а. Частичная оплата за товар произведена на расчетный счет и кассу общества "ВолгоТрейд" в сумме 18 723 603 рублей.
Между обществом "ВолгоТрейд" (Цедент) и обществом "ДальнеВосточная Компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.07.2011 в„– 1/1, по условиям которого общество "ВолгоТрейд" передало обществу "ДальнеВосточная Компания" право требования с общества "ВолгоТрейд К" задолженности в сумме 6 041 088 рублей 24 копеек по договору поставки алкогольной продукции от 06.04.2011 в„– 1/А, задолженности в сумме 2 285 627 рублей 36 копеек по договорам уступки права требования от 19.05.2011 в„– 17, 18, от 23.05.2011 в„– 5, 6, 8, 10, 12, 13, 16, 21, 28, от 26.05.2011 в„– 26.
20.07.2011 общество "ВолгоТрейд" уведомило заявителя о переуступке права требования задолженности по вышеуказанным договорам, обществу "ДальнеВосточная Компания" и указало на необходимость оплачивать имеющуюся задолженность на его реквизиты.
Заявитель оплатил задолженность перед обществом "ДальнеВосточная Компания" в сумме 8 326 715 рублей (2 285 627 рублей по договорам уступки и 6 041 088 рублей по договору поставки алкогольной продукции), что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Кроме того, между обществом "ВолгоТрейд" (Цедент) и обществом "Оптима" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.07.2011 в„– 1/2, по условиям которого общество "ВолгоТрейд" передало названной организации право требования с заявителя задолженности в сумме 4 850 000 рублей по договору уступки права требования от 30.05.2011 в„– 29.
20.07.2011 общество "ВолгоТрейд" уведомило заявителя о переуступке права требования задолженности по договору от 30.05.2011 в„– 29 в сумме 4 850 000 рублей обществу "Оптима", указало на необходимость оплачивать имеющуюся задолженность на его реквизиты.
Платежными поручениями от 18.07.2012 в„– 11217, от 20.07.2012 в„– 11238, от 27.07.2012 в„– 11278 заявитель оплатил задолженность перед обществом "Оптима".
Налоговый орган в ходе проверки установив, что общества "ДальнеВосточная Компания" и "Оптима" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, представляют налоговую отчетность с незначительными показателями, используют расчетные счета для транзита и обналичивания денежных средств, пришел к выводу формальном характере взаимоотношений между названными лицами и наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Судебные инстанции не согласились с данными выводами инспекции, указав на недоказанность налоговым органом признаков согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как обоснованно отмечено судами, на момент заключения договоров уступки права требования с обществом "ВолгоТрейд" и получения денежных средств от заявителя, общества "ДальнеВосточная Компания" и "Оптима" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
При этом отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы. Кроме того, отсутствие расходов на коммунальных услуг, заработной платы, аренду офиса, складских помещений основаны на предположениях налогового органа, поскольку действующее законодательством не исключает возможности осуществлять соответствующие расчеты не только с использованием расчетного счета организации.
Показания работников общества "ВолгоТрейд" (директора Якунина Н.В., главного бухгалтера Ивановой Н.В., юрисконсульта Гапонова М.В.), судами оценены критически и не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществами "ВолгоТрейд" "ДальнеВосточная Компания" и "Оптима", а также недобросовестности заявителя, поскольку договоры уступки права требования от 15.07.2011 в„– 1/1, 1/2 от имени общества "ВолгоТрейд" заключены Алексеевым П.Н., назначенного директором вышеназванного общества с 12.07.2011.
Руководитель общества "ВолгоТрейд" Алексеев П.Н. в ходе налоговой проверки допрошен не был.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом общества "Дальневосточная Компания" и "Оптима" будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных названными обществами, участия в них самого налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.
Денежные средства перечислены заявителем в адрес обществ "ДальнеВосточная Компания" и "Оптима" на основании договоров уступки права требования от 15.07.2011 в„– 1/1 и в„– 1/2, заключенных между обществом "ВолгоТрейд" и указанными лицами в соответствии с уведомлениями обществом "ВолгоТрейд" от 20.07.2011, в которых заявителю указано на необходимость оплаты имеющейся задолженности указанным лицам.
Договоры уступки права требования от 15.07.2011 в„– 1/1 и в„– 1/2 не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.
Суды, проанализировав собранные по делу доказательства пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2015 по делу в„– А12-27378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------