АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-7851/2016

Дело в„– А72-6042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-6042/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН 1027301178871, ИНН 7303023497) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 2645,65 руб., составляющих: 2148,80 руб. - основной долг за поставленные энергоресурсы по государственному контракту в„– А-02/2014 от 31.12.2013 в период с октября по декабрь 2014 года, 496,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 10.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. По его мнению, суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 1, 2, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемой по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Анализ погрешности измерения количества теплоносителя используется исключительно только для выявления неисправности счетчиков воды (расходомеров), установленных на узле учета.
Суд апелляционной инстанции не учел доводы истца, изложенные в жалобе, указав, что из представленного расчета исковых требований следует, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость невозвращенного теплоносителя (фактически утечка теплоносителя). Вместе с тем, истец не вменяет в вину ответчику какие-либо нарушения при исполнении договора теплоснабжения: утечки теплоносителя, не санкционированный слив теплоносителя и прочее и не обосновывает свои требования указанными обстоятельствами. Энергоснабжение осуществлялось при наличии обязательств, предусмотренных контрактом, при этом поставка теплоносителя не включена в перечень энергоресурсов, подлежащих поставке. Объем потребления теплоносителя, зафиксированы прибором учета, в стоимостном выражении составляет неосновательное обогащение ответчика. Заключенный контракт не упоминает ни применение погрешности приборов учета, ни его размера, тогда как указанная величина не является одинаковой для всех приборов учета, а сама погрешность - одна из технических характеристик прибора учета.
Истцом было заявлено о том, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате или потере теплоносителя потребителями, представлен его расчет, однако указанному доводу судами не дана оценка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт (контракт) на поставку энергоресурсов в„– А-02/2014 от 31.12.2013 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать с 01.01.2014 по 31.12.2014 через присоединенную сеть потребителю, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова, 39А (трехэтажное здание Мелекесского суда общей площадью 941,61 кв. м), энергоресурсы (тепловая энергия, вода питьевая, водоотведение, сброс загрязняющих веществ в сточных водах), а потребитель - оплачивать принятые энергоресурсы.
Во исполнение условий контракта истцом в период с октября по декабрь 2014 года была осуществлена поставка ответчику энергоресурсов.
Поскольку по расчетам истца стоимость поставленных энергоресурсов в спорный период составила 106 205,82 руб., а ответчиком произведена оплата поставленных энергоресурсов на общую сумму 104 057,02 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2148,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496,85 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 17.11.2014 по 10.06.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Из представленного расчета исковых требований следует, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость невозвращенного теплоносителя (фактически утечка теплоносителя) по показаниям приборов коммерческого учета (разница между объемом теплоносителя, полученного на подающем трубопроводе, и объемом теплоносителя, возвращенного на обратном трубопроводе), а также стоимость водоотведения и сброса загрязняющих веществ, приходящихся на объем по теплоносителю.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец, игнорируя отсутствие факта поставки ответчику и потребления им горячей воды, за поставленные энергоресурсы в спорный период выставил в адрес управления документы с учетом неполученного теплоносителя. В связи с тем, что такие показатели, как: теплоноситель; водоотведение, приходящееся на объем по теплоносителю; сброс загрязняющих веществ, приходящийся на объем по теплоносителю, контрактом не предусмотрены, управлением была произведена оплата, исходя из фактического объема полученных энергоресурсов в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом суммы указанных показателей.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 776 от 04.09.2013, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта наличия задолженности и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, изменил и предмет, и основание иска, поскольку первоначально было заявлено о взыскании задолженности по государственному контракту, а в уточненных требованиях - неосновательное обогащение при отсутствии заключенного контракта.
Таким образом, суды обоснованно указали, что истец своим заявлением от 01.10.2015 предложил суду первой инстанции рассмотреть новый иск, изменив как предмет, так и основание своих требований, что недопустимо в силу норм действующего процессуального законодательства.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен осуществляться путем измерения приборами учета и что анализ погрешности измерения количества теплоносителя используется для выявления неисправности счетчиков воды, установленных на узле учета, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в здание Мелекесского районного суда горячая вода не поставляется, государственный контракт на поставку горячей воды между сторонами не заключался. Узлы учета тепловой энергии ответчика оборудованы средствами измерения (приборами учета), которые находятся в исправном состоянии, в паспортах имеются клейма поверителя, дата очередной поверки - октябрь 2016 года.
Имеющаяся в спорный период времени разница по показаниям приборов учета между объемом теплоносителя, полученного на подающем трубопроводе, и объемом теплоносителя, возвращенного на обратном трубопроводе, обусловлена тем, что в процессе работы любой прибор измерения подвержен воздействию факторов внешней среды, его производитель гарантирует точность измерения с определенной погрешностью.
При этом на наличие данной погрешности не влияет тот факт, является ли система теплоснабжения открытой либо закрытой. Разница по показаниям приборов учета между объемом теплоносителя, полученного на подающем трубопроводе, и объемом теплоносителя, возвращенного на обратном трубопроводе, не превысила сумму модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя приборов учета подающего и обратного трубопроводов. Акты на предмет утечек теплоносителя в спорный период истцом в материалы дела не представлены, несанкционированный отбор теплоносителя из тепловой сети отсутствует, доказательств того, что ответчик использует независимую систему, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что в спорный период количество тепловой энергии оплачено ответчиком по показаниям приборов учета, также оплачено указанное в контракте количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии через изоляцию с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета. Доказательств в подтверждение нештатных ситуаций по показаниям приборов учета истцом не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств (двусторонних актов), фиксирующих потери во внутренних сетях потребителя в спорный период. Объемы водоотведения, сброса загрязняющих веществ определены истцом способами, не соответствующими нормам действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленной ко взысканию суммы и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств подтверждающих спорную задолженность или подтверждающих факт возникновения обязательства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А72-6042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------