АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-7852/2016

Дело в„– А55-14131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Голосовой И.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 2,
ответчика - Касаевой Н.В., доверенность от 17.09.2015 в„– 04/49,,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М, Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-14131/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 11.09.2014 в„– 15-49/28 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 595 412 рублей налога на прибыль, начисления 40 130 рублей пени и 119 082 рублей штрафа, доначисления 1 977 487 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 444 987 рублей пени и 395 497 рублей штрафа (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 20.06.2014 в„– 15-40/23 и принято решение от 11.09.2014 в„– 15-49/28 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой произведенных подрядных работ (ремонт тепловых сетей), которые согласно представленным документам были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество "Вершина").
По мнению инспекции, подрядные работы названной организацией не выполнялись, а представленные обществом документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают создание между контрагентом и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ обществом "Вершина" заявителем документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
Отказывая в удовлетворении заявления общества и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суд признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемным контрагентом, который не выполнял и не мог выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указал суд, общество "Вершина" зарегистрировано 23.11.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области, с 05.12.2013 мигрировало в Инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару.
Транспортные средства и иная спецтехника для выполнения капитального ремонта тепловых сетей и достижения результатов соответствующей экономической деятельности у общества "Вершина" отсутствуют. Согласно анализу расчетного счета отсутствуют платежи за покупку либо аренду специальной техники. Каких либо доказательств, что имело место аренда транспортных средств и спецтехники, не представлено. Общество "Вершина" после миграции бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляла, последняя отчетность представлена за 2011 год (период сделки) с минимальными показателями.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Указанная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за 7 месяцев до начала с ней хозяйственных отношений, не имеет основных средств, значимых поставок и заказов, соглашений с предприятиями - изготовителями продукции, с "нулевой" бухгалтерской отчетностью, директор и бухгалтер в одном лице, в качестве контактных указаны номера телефона и факса другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройРосс" (далее - общество "СтройРосс"), адрес электронной почты отсутствует.
Все документы в отношении общества "Вершина", которые были представлены в инспекцию заявителем, не были обнаружены по месту нахождения заявителя в ходе проведения выемки документов. Также по требованию не были представлены журналы регистрации выданных/полученных документов обществом "Вершина", пропуска, заявки от данной организации на выдачу пропусков на выполнение работ, ежемесячные заявки (по условиям договоров подряда), графики выполнения работ, извещения об окончании работ, и т.д.
Налоговым органом в ходе проверки из анализа документов и свидетельских показаний установлено, что от имени общества "Вершина" выполнялись те же самые работы, на тех же объектах, что и другой подрядной организацией - обществом "СтройРосс", имеющей штат, основные средства, спец. оборудование.
Согласно показаниям Гончаровского Ю.Б. (учредитель и директор общества "Вершина", протокол допроса от 14.01.2014 в„– 15-32/3), он регистрировал организацию, оформлял у нотариуса на девушку доверенность на предоставление интересов в регистрирующих органах и банках. Офиса, складских помещений, сотрудников в организации не было. В период его руководства организация деятельность не вела, бухгалтерия не велась, отчетность в налоговые органы и фонды не сдавалась. Финансово-хозяйственные отношений общество "Вершина" с заявителем не имело. Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от имени общества "Вершина" (представленные на обозрение) не подписывал. Договора субподряда не заключал. Переоформил организацию на другого человека, фамилии которого не знает.
В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2014 в„– 2911 АНО "Центр экспертиз" подписи от имени Гончаровского Ю.Б. выполнены не Гончаровским Ю.Б, а другим лицом, что подтверждают показания названного лица.
Более того, на основании решения от 02.12.2011 в„– 2 единственный участник общества "Вершина" Гончаровский Ю.Б. освобожден от занимаемой должности директора и с 03.12.2011 директором данной организации назначен Попов Ф.С. При этом договоры подряда от 08.12.2011, протокола разногласий к договору от 08.12.2011, локальный ресурсные сметные расчеты от 08.12.2011, акты выполненных работ от 16.12.2011 в„– 499, от 21.12.2011 в„– 923, 331, 523, счета-фактуры от 16.12.2011 в„– 21, от 21.12.2011 в„– 23, 24, от 26.12.2011 в„– 28, подписаны от имени Гончаровского Ю.Б., который не имел полномочий на право подписи указанных документов, составленных после 03.12.2011.
Кроме того, налоговым органом установлено использование расчетных счетов организации для транзита и обналичивания денежных средств и перечисление организациям, которые являются взаимосвязанными, что свидетельствует, по мнению суда о согласованности действий.
Из анализа актов выполненных работ установлено, что работы должны были выполняться в октябре 2011 года одновременно на 8-ми объектах, в ноябре 2011 года - на 5-ти объектах, в декабре 2011 года - на 9-ти объектах с использованием специализированной техники и оборудования, которая у общества "Вершина" отсутствует.
Мэрией городского округа Тольятти представлен план-график работ по капитальному ремонту тепловых сетей на 2011 год, согласованный заявителем с Департаментом городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти. При сопоставлении сроков выполнения работ, указанных в плане-графике, и сроков, указанных в актах от имени общества "Вершина", выявлены несоответствия по срокам выполнения работ, часть работ не была согласована, (страница 30 решения, таблица в„– 2). Кроме того, стоимость всех работ, указанная в плане-графике, составляет 8 171,42 тыс. руб. Стоимость всех работ по актам выполненных работ от имени общества "Вершина" составляет 12 963,53 тыс. руб.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением в„– 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договора обществом "Вершина", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.
Что касается эпизода, связанного с учетом убытка от деятельности столовой, то, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем решение в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 2 795 446 рублей (деятельность столовой), после уточнения требований не оспаривалось.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А55-14131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.01.2016 в„– 128.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------