АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф06-7869/2016

Дело в„– А57-6596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 о распределении судебных расходов (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-6596/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пчела", г. Саратов (ИНН 6450608696, ОГРН 156405031430) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6451429241, ОГРН 1116451001864) о возложении обязанностей по обеспечению подачи тепловой энергии надлежащего качества, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" и Комитета по управлению имуществом города Саратова,

установил:

товарищество собственников жилья "Пчела" (далее - ТСЖ "Пчела", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о признании противоправными действий по подаче тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества (низких тепловых параметров) по договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2012 в„– 261 Ю/гвс; обязании обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде по договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2012 в„– 261 Ю/гвс, соответствующую требованиям действующего законодательства (температурой не ниже 60 градусов Цельсии), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. Действия ООО "Энергосбыт" по подаче тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества (низких тепловых параметров) по договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2012 в„– 261 Ю/гвс признаны противоправными; ООО "Энергосбыт" обязано обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде по договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2012 в„– 261 Ю/гвс, соответствующую требованиям действующего законодательства (температурой не ниже 60 градусов Цельсии) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Энергосбыт" в пользу ТСЖ "Пчела" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ТСЖ "Пчела" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
19 августа 2015 года ООО "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление ООО "Энергосбыт" удовлетворено в полном объеме. С ТСЖ "Пчела" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов, ТСЖ "Пчела" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма чрезмерна и необоснованна, что суды неправомерно указали на участие представителя ответчика в 11 судебных заседаниях, тогда как 6 из них были отложены по его же ходатайству в связи с неподготовленностью.
Не согласен с выводами судов о непредставлении им отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, поскольку 22.10.2015 в день вынесения определения и до начала судебного заседания ТСЖ "Пчела" направило заявление о чрезмерности требуемых к возмещению судебных расходов.
Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что данный отзыв поступил после судебного заседания, что не соответствует действительности.
Не согласен с выводами судов, что истцом не представлено доказательств завышения требуемых к взысканию судебных расходов и не указан размер судебных расходов, подлежащий возмещению по мнению истца. Напротив, к жалобе были приложены документы, содержащие в себе сведения о стоимости юридической помощи.
В отзыве ООО "Энергосбыт" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В пункте 11 Постановления в„– 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор абонентского юридического обслуживания от 20.11.2013 (далее - договор), заключенный между ООО "Энергосбыт" (заказчик) и ООО "Региональный центр правовых услуг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на основании сдачи-приемки услуг; заявка на оказание юридических услуг от 15.04.2014 в„– 92/2; акт приема-передачи оказанных услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 20.11.2013 (б/н); платежное поручение от 17.07.2015 в„– 2035 на сумму 50 000 рублей; справки о стоимости юридической помощи, оказываемой ООО "Региональный центр правовых услуг", обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий "Юрком", обществом с ограниченной ответственностью "Алиби"; прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой компанией "ЮристЪ", юридической фирмой "Наше дело", службы правовой поддержки "Олимп".
В пункте 4.1 договора определено, что стоимость услуг определяется на основании заявки.
В заявке на оказание юридических услуг от 15.04.2014 в„– 92/2 цена за представительство интересов ООО "Энергосбыт" по делу в„– А57-6296/2014 (по иску ТСЖ "Пчела" к ООО "Энергосбыт") указана в сумме 50 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг уполномоченным лицом и их оплата истцом подтверждены материалами дела.
При таком положении судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг, применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем выполненных работ, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представление доказательств, правомерно сочли возможным взыскать с ТСЖ "Пчела" в пользу ООО "Энергосбыт" 50 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взысканная сумма соответствует распространенной установленной стоимости оказания юридических услуг.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания указанной суммы ввиду отложения большей части заседаний по ходатайству представителя ответчика по причине неготовности к рассмотрению дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку отложенные судебные заседания также подлежат оплате, ходатайства об отложении судебного заседания необоснованными не признаны, злоупотреблений со стороны ответчика не установлено.
Несогласие с выводами суда о непредставлении ТСЖ "Пчела" отзыва на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, не может быть признано состоятельным.
Согласно части 2 статьи 131 АПК РФ отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомление с ним до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 22.10.2015, то есть в день вынесения решения, в 03:36 в системе "Мой арбитр" ТСЖ "Пчела" размещено заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов. Указанный отзыв согласно штампу регистрации был обработан судом в 11:00 и передан в отдел судьи в 11:40, в связи с чем суд не имел возможности получить отзыв до судебного заседания и рассмотреть его по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, ТСЖ представило в суд отзыв на заявление ответчика несвоевременно.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судами, подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А57-6596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------