АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-1302/2015

Дело в„– А57-13864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца ООО "Квинтет" - Ануфриева А.Ю. (доверенность от 18.02.2015),
в отсутствие:
истца ООО "Инвест Групп" - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А57-13864/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о признании недействительным результатов проведенного отбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (далее - ООО "Инвест групп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет" (далее - ООО "Квинтет") о признании недействительными результатов проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: город Саратов Территория в„– 2: Кировский район, оформленные протоколом в„– 68/2 подведения итогов отбора от 02.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтостоянка" (далее - ООО "Спецавтостоянка", общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей"), общество с ограниченной ответственностью "Городская специализированная стоянка" (далее - ООО "Городская специализированная стоянка").
ООО "Квинтет" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области по делу в„– А57-14989/2015 с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в„– 348604 от 23.06.2015 о признании жалобы ООО "Инвест групп" обоснованной и о выдаче предписания об аннулировании торгов в срок до 03.07.2015, с привлечением третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО "Инвест групп".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 дело А57-14989/2015 объединено в одно производство с делом А57-13864/2015, с присвоением делу единого номера А57-13864/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении иска ООО "Инвест групп" отказано, а заявление ООО "Квинтет" удовлетворено.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, антимонопольный орган просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12.04.2016.
В судебном заседании 12.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2016 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 07.04.2015 на своем официальном сайте было опубликовано извещение о проведении отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: г. Саратов Территория в„– 2: Кировский район.
Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 13.04.2015 в„– 01-02-08/73 утвержден состав конкурсной комиссии по осуществлению отбора.
Согласно протоколу подведению итогов в„– 68/2 от 02.06.2015, победителем отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: г. Саратов Территория в„– 2: Кировский район признано ООО "Квинтет".
Посчитав, что результаты проведенного отбора являются недействительными, в связи с тем, что при организации отбора и при его проведении организатором торгов и конкурсной комиссией были допущены многочисленные нарушения Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 19.03.2013 в„– 129-П "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области", истец (ООО "Инвест-Групп") обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Обосновывая свои требования, он сослался на следующие обстоятельства: конкурсной комиссией ООО "Квинтет" неправомерно было присвоено 5 баллов по критерию в„– 2 - "количество специализированных транспортных средств находящихся во владении", и по критерию в„– 4 "Наличие камер для наружного видеонаблюдения"; конкурсная комиссия не дала должной оценки тому, что в составе документов приложенных ООО "Квинтет" к заявке отсутствовали документы, подтверждающие наличие исправной техники и (или) устройств для круглосуточной оплаты расходов исполнителя; комиссией не была проведена проверка соответствия специализированной стоянки ООО "Квинтет" требованиям, предусмотренным Законом Саратовской области в„– 200-ЗСО от 06.12.2012; организатор торгов не обеспечил ненадлежащего извещения о порядке, сроках и условиях проведения отбора; комиссией по проведению отбора неправомерно изменен срок подведения итогов отбора; не все члены комиссии присутствовали при подведении итогов отбора и не все члены комиссии подписали протоколы вскрытия конвертов и подведения итогов отбора; одна из поданных для участия в отборе заявок не была рассмотрена комиссией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области от 06.12.2012 в„– 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области", Положением о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 19.03.2013 в„– 129-П "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области"
Согласно указанному Положению целью проведения отбора является допуск к работе по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.
Конкурсная комиссия образуется органом исполнительной власти области по управлению транспортом. К работе конкурсной комиссии могут привлекаться специалисты и независимые эксперты. Условия конкурса и порядок его проведения определяет орган исполнительной власти области по управлению транспортом.
Информация о приеме заявок на отбор публикуется организатором на сайте организатора отбора и в средствах массовой информации не позднее, чем за 30 дней до даты проведения отбора. В информации указываются сроки и место ознакомления с условиями отбора, а также место приема заявок на участие в отборе, сроки и место проведения отбора.
Согласно Положению о порядке проведения отбора конкурсная комиссия производит отбор по следующим критериям:
1. возможность размещения информации (в течение 15 минут, с момента начала перемещения транспортного средства на стоянку) об эвакуированном транспорте в сети "Интернет", с указанием даты и времени эвакуации, государственном регистрационном номере задержанного транспорта, а также месте расположения специализированной стоянки, на которую оно помещено;
2. наличие специализированных транспортных средств; 3. количество задержанных транспортных средств категории "В", которое может быть размещено на специализированной стоянке;
4. количество камер для наружного видеонаблюдения, расположенных на территории специализированной стоянки;
5. наличие собственных специализированных транспортных средств (манипуляторов, позволяющих перемещать задержанные транспортные средства, оборудованные коробкой "автомат").
При исследовании и оценке материалов дела, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о неправомерном присвоении комиссией ООО "Квинтет" 5 баллов по критерию в„– 2 и в„– 4.
Согласно пункту 5.5.2 Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату 5 баллов присваивается участнику, у которого имеется более 5 специализированных транспортных средств. Согласно примечанию к указанному пункту, наличие специализированной техники подтверждается копиями свидетельств о регистрации или договорами аренды специализированных транспортных средств.
Как следует из содержания заявки ООО "Квинтет" в качестве приложения к ней, обществом были представлены документы, подтверждающие нахождение в его владении 6 (шести) специализированных транспортных средств: пять договоров аренды специализированных транспортных средств и одно свидетельство о регистрации права собственности на манипулятор - специализированная техника для осуществления погрузки/разгрузки задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, комиссией ООО "Квинтет" правомерно было присвоено 5 баллов по критерию в„– 2, так как в распоряжении общества находится более 5 специализированных транспортных средств. Каких-либо нарушений, по данному критерию, допущено не было.
При этом суды верно отметили, что указание ООО "Квинтет" и ООО "Спецавтостоянка" в заявках сведений об одном и том же транспортном средстве не оказало влияние на определение победителя отбора.
Так, ООО "Квинтет" и ООО "Спецавтостоянка" в заявках которых содержались сведения о транспортном средстве с регистрационным номером Т 369 ОВ 64 регион было присвоено наивысшее количество баллов по критерию в„– 2, что свидетельствует об одинаковом подходе конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников.
Между тем, по итогам оспариваемого истцом отбора ООО "Квинтет" является участником, который имеет наиболее предпочтительное положение по критерию в„– 2 по отношению к участнику отбора, занявшему второе место - ООО "Спецавтостоянка", а также иным участникам отбора, имеющим во владении только арендованные транспортные средства.
Согласно пункту 5.5.4 Положения, по критерию в„– 4-5 баллов присваивается участнику, у которого на территории специализированной стоянки имеется более 5 камер наружного видеонаблюдения. Наличие камер видеонаблюдения согласно примечанию к пункту 5.5.4 Положения подтверждается договором об оказании услуг либо актом выполненных работ.
ООО "Квинтет" в подтверждение факта наличия на территории специализированной стоянки камер наружного видеонаблюдения в качестве приложения к заявке был представлен акт приемки выполненных работ.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также договором субаренды земельного участка и актом приема-передачи земельного участка, из содержания которых следует, что переданное ООО "Квинтет" в аренду земельный участок (используемый в качестве специализированной стоянки) на момент заключения договора аренды и его передачи обществу был оборудован 3 камерами наружного видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой; договором на монтаж и наладку системы видеонаблюдения в„– 27/15 заключенный 19.03.2015 между ООО "Квинтет" и ООО "Монтажпроект"; локально-сметным расчетом в„– 27, согласно которому до подачи заявки на участие в отборе, в период нахождения земельного участка во владении ООО "Квинтет" используемого обществом в качестве специализированной стоянки, общество дополнительно к трем имеющимся камерам наружного видеонаблюдения установило 4 камеры наружного видеонаблюдения; актом обследования, составленного комиссией созданной руководством ООО "Квинтет" с целью проверки работоспособности имеющихся на территории камер наружного видеонаблюдения.
Таким образом, на момент подачи ООО "Квинтет" заявки на участие в отборе, территория специализированной стоянки находящаяся во владении ООО "Квинтет" фактически была оборудована семью камерами наружного видеонаблюдения.
В ходе проведения комиссией проверки сведений содержащихся в поданных участниками отбора заявках, членами комиссии было установлено, что на территории специализированной стоянки, находящейся во владении ООО "Квинтет" имеется 7 камер наружного видеонаблюдения. Указанное обстоятельство подтверждается, актом обследования территории составленного комиссией проводившей отбор.
В этой связи, решение комиссии о присвоении ООО "Квинтет" 5 баллов по критерию в„– 4 является обоснованным и правомерным.
Исходя из пункта 1.6 Положения порядок проведения отбора размещается на официальных сайтах Правительства Саратовской области и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Извещение о проведении отбора публикуется уполномоченным органом в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа за тридцать календарных дней до дня вскрытия конвертов с заявками (пункт 1.7 Положения).
Средства массовой информации - средства массовой информации, через которые осуществляется официальное опубликование нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Саратовской области (пункт 1.2.12 Положения).
Из материалов дела следует, что Постановление Правительства Саратовской области от 19.03.2013 в„– 129-П было опубликовано на официальном сайте Правительства Саратовской области.
Согласно размещенной на сайте Правительства Саратовской области информации в число интернет ресурсов Саратовской области, помимо печатных изданий, в том числе, газеты "Саратовская областная газета" входят: сайт информационного агентства "СаратовБизнесКонсалтинг", сайт информационного агентства "СарИнформ", на которых за тридцать дней до проведения отбора были опубликованы информационные сообщения о проведении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право на заключение договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.
Кроме того, информационное сообщение было опубликовано на сайте электронных СМИ Радиостанция "Эхо Москвы в Саратове", ссылка на которое также имеется на сайте Правительства Саратовской области.
Таким образом, извещение было опубликовано на официальном сайте организатора отбора, а также - опубликовано на сайтах информационных агентств и электронных СМИ Саратовской области.
В связи с этим довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и возможном ограничении участников отбора отклоняется как несостоятельный.
Судебными инстанциями также были исследованы и обоснованно отклонены доводы истца о том, что в составе документов приложенных ООО "Квинтет" к заявке отсутствовали документы, подтверждающие наличие исправной техники и (или) устройств для круглосуточной оплаты расходов исполнителя, что комиссией не была проведена проверка соответствия специализированной стоянки ООО "Квинтет" требованиям, предусмотренным Законом Саратовской области в„– 200-ЗСО от 06.12.2012, что комиссией по проведению отбора неправомерно изменен срок подведения итогов отбора, что не все члены комиссии присутствовали при подведении итогов отбора и не все члены комиссии подписали протоколы вскрытия конвертов и подведения итогов отбора, что одна из поданных заявок не была рассмотрено комиссией.
Так, в подтверждение наличия исправной техники для круглосуточной оплаты расходов исполнителя ООО "Квинтет" в качестве приложения к заявке был представлен договор на оказание услуг по размещению терминала в„– 1 от 03.04.2015 заключенный с ЗАО "Банк Агророс", предметом которого является установка стационарного устройства по приему наличных платежей исполнителю за перемещение и хранение задержанных транспортных средств. В качестве приложения к данному договору был представлен акт установки терминала по приему переводов. Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра территорий. Данные акты были составлены комиссией по результатам обследования территорий, которые были заявлены участниками отбора в качестве специализированных стоянок, а также соответствия сведений указанных в заявках, фактическим обстоятельствам.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что приведенные истцом доводы являются необоснованными.
В качестве обоснования довода о том, что комиссией по проведению отбора неправомерно изменен срок подведения итогов отбора, истец ссылается на то, что согласно извещению о проведении отбора, результаты отбора должны были быть подведены 26.05.2015, тогда как в нарушение установленного порядка они были подведены только 02.06.2015. Допущенное комиссией нарушение, по мнению истца, выражено в том, что изменяя срок подведения итогов, комиссия дополнительно не опубликовала соответствующее извещение, в котором содержались сведения о новой дате подведения итогов.
Как следует из материалов дела, вскрытие конвертов с заявками участников состоялось 12.05.2015 и оформлено протоколом в„– 68/1. Итоги проведенного отбора были подведены 02.06.2015 и оформлены протоколом 68/2.
Учитывая, что период рассмотрения заявок комиссией согласно пункту 5.11 раздела 5 Положения длится не более 15 рабочих дней, начиная с момента официального вскрытия конвертов с заявками участников, и заканчивая днем подведения итогов отбора, суды верно указали, что установленный Положением период рассмотрения заявок комиссией нарушен не был.
Более того, текст Положения не содержит сведения о необходимости публикации извещения в случае изменения даты подведения итогов.
Утверждения истца о том, что не все члены комиссии присутствовали при подведении итогов отбора, не все члены комиссии подписали протоколы вскрытия конвертов и подведения итогов отбора, также не является основанием для признания недействительным результата проведенного отбора, поскольку положением о порядке проведения отбора не установлены какие-либо кворумы, достижение которых обязательно, при вскрытии конвертов и при подведении итогов, как и не указаны какие-либо сведения о том, что не подписание кем-либо из членов утвержденной комиссии протокола вскрытия конвертов или протокола подведения итогов отбора влечет недействительность такого протокола либо признание отбора несостоявшимся.
Довод же заявителя кассационной жалобы о том, что одна из поданных заявок не была рассмотрена комиссией, также обоснованно признан несостоятельным.
Как было установлено судебными инстанциями, для участия в отборе по Кировскому району г. Саратова заявки были поданы пятью организациями: 1) ООО "Квинтет"; 2) ООО "Спецавтостоянка"; 3) ООО "Инвест групп"; 4) ООО "Городская специализированная стоянка"; 5) ООО "Колизей". Из пояснений представителя министерства транспорта и подтверждается представителем истца, ООО "Квинтет" и ООО "Инвест групп", к ранее поданным заявкам на участие, были сданы дополнения. В этой связи в журнале регистрации заявок было сделано 7 отметок. Первые пять касались поданных заявок, оставшиеся две, дополнений к ранее поданным заявкам.
Судебными инстанциями установлено, что фактически предметом исследования отборочной комиссией была не только первоначальная заявка ООО "Инвест групп", но и поданное обществом дополнение к ней, что подтверждается пояснениями секретаря отборочной комиссии, протоколом подведения итогов в„– 68/2 от 02.06.2015.
Таким образом, факт нарушения организатором отбора или комиссией Положения, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 19.03.2013 в„– 129-П "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области" истцом не доказан.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебные инстанции, пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований к рассматриваемому отбору, а также отсутствии нарушений в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области или конкурсной комиссии по допуску к участию в них. Доказательства наличия в действиях организатора торгов или комиссии проводившей отбор существенных нарушений, которые привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных участников и могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя в материалах дела отсутствуют. Все поступившие заявки и дополнения к ним, конкурсной комиссией были рассмотрены. Подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым, в этой связи отсутствуют какие-либо основания для утверждения, что при организации либо проведении отбора были нарушены права и законные интересы кого-либо из участников отбора.
Кроме того, учитывая факт заключения 09.07.2015 между ООО "Квинтет" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области договора на осуществление деятельности о перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, который был заключен по результатам оспариваемого отбора и исполнения данного договора, учитывая при этом то, что приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, судебные инстанции верно указали, что избранный истцом способ защиты права в соответствии с предметом заявленного истцом требования не может быть воспринят в качестве надлежащего способа.
Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 16.07.2009 в„– 739-О-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Определении от 20.11.2013 по делу в„– А45-16567/2012.
При указанных обстоятельствах у Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отсутствовали основания для вынесения решения в„– 348604 от 23.06.2015 о признании жалобы ООО "Инвест групп" обоснованной и о выдаче предписания об аннулировании торгов в срок до 03.07.2015 правомерно удовлетворено.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А57-13864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------