АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-5022/2015

Дело в„– А72-8036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Сергея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А72-8036/2015
по иску Панкратова Сергея Валерьевича, Ульяновская область, Вешкаймский район, п. Залесный, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании привести земельный участок в соответствие с зарегистрированными на него правами,

установил:

Панкратов Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 73:03:020401:33 в соответствие с зарегистрированными на него правами, изменив его границы и площадь.
Установив, что Панкратов С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор, возникший между сторонами, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому он неподведомственен арбитражному суду, определением от 29.07.2015 Арбитражный суд Ульяновской области производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Панкратов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Проанализировав нормы статей 27, 28, 33 АПК РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Поскольку гражданин Панкратов С.В. на момент обращения с иском в Арбитражный суд Ульяновской области не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суды правильно указали на то, что по субъектному составу настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из материалов дела, Панкратов С.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, эти же сведения подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А72-2314/2011.
Из содержания текста искового заявления видно, что предметом настоящего спора является требование Панкратова С.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании последнего привести земельный участок с кадастровым номером 73:03:020401:33 в соответствие с зарегистрированными правами на него, изменив его границы и площадь, то есть требование, не имеющее экономического и корпоративного характера.
Доказательств того, что указанный спор отнесен к подведомственности арбитражных судов иными федеральными законами, Панкратовым С.В. не представлено.
При таких обстоятельствах Панкратов С.В. обратился с настоящим иском в нарушение правил подсудности, спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в силу части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекращено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Панкратова С.В. о том, что названный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку является производным и зависимым от требований, удовлетворенных арбитражным судом по его иску по делу в„– А72-2314/2011, в рамках которого рассмотрен корпоративный спор, связанный с земельными долями в праве, судебная коллегия признает несостоятельными. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд определяет подведомственность спора исходя из характера конкретного заявленного требования и его субъектного состава, и не связан с предметом и характером ранее рассмотренных дел, имеющих какое-либо отношение к данному спору.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А72-8036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------