АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-6586/2016

Дело в„– А06-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Мелконян И.Н., доверенность от 23.10.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-9645/2015
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань) к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) суммы причиненного ущерба в размере 21 186 000 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Дмитрий Анатольевич (далее - Медведев Д.А., истец) с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу (далее - Кондрашов О.А., заявитель) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "Фалкон") суммы причиненного ущерба в размере 21 186 000 рублей.
Одновременно с подачей иска Медведев Д.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову О.А. в размере 21 186 000 рублей.
Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Медведева Д.А. о наложении ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову О.А. в размере 21 186 000 рублей.
20 октября 2015 года Кондрашов О.А. обратился в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявления Кондрашов О.А. об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление, отменив обеспечение иска. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры чрезмерно ограничивают права ответчика и могут оставить без средств к существованию.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу, указав на то, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям, направлены лишь на обеспечение исковых требований в случае удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие либо до фактического исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, либо до вступления судебного акта в законную силу при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ и пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеуказанных норм права, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Целью подачи иска Медведева Д.А. являлось получение ООО "Фалкон" с Кондрашова О.А. денежных средств в размере причиненного ущерба. Запретительные меры в рамках обеспечения иска введены для обеспечения имущественных притязаний истца, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных средств) за счет стоимости имущества. Решение о взыскании денежных средств предполагает принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника денежных средств обращает взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 в„– 77).
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статьи 90 и 91 АПК РФ.
Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не привел никаких документов и новых сведений, касающихся отношений с истцом, характеризующих финансовое положение ответчика как устойчивое и не влекущие угрозы затруднения и невозможности исполнения в будущем судебного акта. Снятие мер по обеспечению иска в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишен возможности исполнить судебный акт.
Доводы ответчика о том, что обеспечительные мер неправомерны, поскольку предполагают возможность обращения взыскания на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не состоятельны, так как принятые меры не связаны с обращением взыскания на имущество ответчика. Установленный арбитражным судом арест обезличен и сопряжен с временным ограничением прав ответчика в распоряжении имуществом в пределах цены иска.
Определение об обеспечении иска, равно как и другие судебные акты подлежат исполнению в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом ограничений, предусмотренных статьей 79 данного закона.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры по обеспечению иска. Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А06-9645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------