АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-6899/2016

Дело в„– А49-2801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы
и кассационную жалобу Финансового управления города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2015 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А49-2801/2014
по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ОГРН 1075836003957) о взыскании 449 140 руб. 47 коп., перечисленных в качестве субсидий, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 799 руб. 57 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "МКМ-строй",

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2015 исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 449 140 руб. 47 коп., перечисленных ответчику в качестве субсидий по договору от 23.07.2013 в„– 19, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 799 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В суд кассационной инстанции, названные судебные акты обжалованы истцом и Финансовым управлением города Пензы (третье лицо), со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовое управление города Пензы просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Судом установлено, что между Управлением и Обществом 23.07.2013 был заключен договор в„– 19 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 договора сторонами определено, что субсидия предоставляется Управлением на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в г. Пензе по адресу: ул. Мира, д. 6, 39; ул. Попова д. 22, 70; ул. Пацаева д. 3, находящихся в управлении Общества, на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Данный договор был заключен на основании постановления администрации г. Пензы от 13.05.2013 в„– 468 об утверждении ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Пензе в 2013 году", постановлений администрации города Пензы от 19.07.2008 в„– 1375 и от 09.07.2013 в„– 750.
Целью указанной программы и постановлений являлось исполнение муниципальным органом города Пензы в лице его уполномоченных органов своих обязательств по финансированию (субсидированию) затрат по капитальному ремонту жилых домов и созданию условий населению, обеспечивающих безопасные, благоприятные условия проживания.
В соответствии с разделом 2 договора истец перечислил ответчику в качестве субсидий денежные средства в общей сумме 1 184 933 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела (платежные поручения от 05.09.2013 в„– 458 на сумму 735 791 руб. 99 коп., в„– 459 на сумму 445 633 руб. 81 коп., в„– 460 на сумму 3507 руб. 36 коп.).
В свою очередь Общество обязалось осуществить выбор подрядной организации для выполнения мероприятий капитального ремонта и производить контроль за ходом, качеством и соблюдением сроков их выполнения.
Пунктами 5.1.1 и 5.3 договора сторонами согласовано, что субсидии подлежат возврату в бюджет города в случае нецелевого, несвоевременного и неэффективного их использования Обществом. Факт нецелевого и неэффективного использования субсидии подлежал установлению актом проверки Управления.
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Управление в соответствии с пунктом 4.1 договора провело проверку целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.
По результатам проведенной проверки оформлены акты от 30.01.2014, в которых указано: "в результате проверки документы по выполнению работ не предоставлены; неэффективное использование предоставленных субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов; субсидии подлежат возврату".
Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные уведомления о возврате полученной субсидии путем перечисления на расчетный счет Управления.
Ответчиком произведен возврат части субсидий в размере 735 791 руб. 99 коп. (платежное поручение от 05.02.2014 в„– 51).
Неисполнение ответчиком указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском о взыскании 449 140 руб. 47 коп., перечисленных в качестве субсидий, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворении иска, ответчик указал на то, что полученные в качестве субсидий денежные средства были перечислены им ООО "МКМ-строй" (третье лицо) на основании заключенного с Обществом договора подряда от 16.08.2013 в„– 201-7/13, окончательный расчет по договору не произведен.
Судом установлено, что Арбитражным судом Пензенской области 09.09.2013 по делу в„– А49-6978/2013 вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного кредитора (ООО "СКМ Энергосервис") о признании должника (ответчик в рамках настоящего спора) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.10.2013 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 28.04.2014 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Положениями статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 названного Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно положениям статьи 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Постановлением главы администрации города Пензы от 19.08.2008 в„– 1375 "Об утверждении порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" (пункт 5.1) возврат субсидии производится в случаях:
а) нецелевого использования предоставленной субсидии (в размере сумм нецелевого использования);
б) неиспользования субсидии в сроки, установленные договором о предоставлении субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств субсидии не в полном объеме (в части неиспользованных средств).
В соответствии с пунктом 5.2 указанного Порядка, выявленные нарушения, предусмотренные пунктом 5.1, оформляются актом, подписываемым членами комиссии, состав которой утверждается распоряжением Управления. Акт направляется Получателю субсидии заказным письмом с уведомлением о вручении.
Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 1134 указано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 по делу в„– А49-6978/2013 установлено, что Общество выполнило обязательство по перечислению подрядчику (ООО "МКМ-строй") аванса в размере 1 503 682 руб. 50 коп., а подрядчик, в свою очередь, полностью исполнил встречное обязательство по производству работ. С учетом частичной оплаты работ требования ООО "МКМ-строй" в сумме 2 825 139 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в рамках указанного дела установлены факты выполнения ООО "МКМ-строй" работ по договору и перечисления Обществом аванса в предусмотренном договором размере, что применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом отсутствия надлежащих доказательств нецелевого, несвоевременного или неэффективного использования, полученных Обществом субсидий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ со стороны Общества само по себе не свидетельствует о неэффективном и нецелевом использовании ответчиком полученной субсидии.
Суд, отклоняя доводы истца о том, что в соответствии с протоколами от 31.12.2013 собственники помещений в многоквартирных домах, для которых предоставлялась субсидия по капитальному ремонту, приняли решение об отказе от участия в региональной программе Пензенской области по проведению капитального ремонта в 2013 году, обоснованно исходил из того, что данные решения собственников приняты после выполнения работ по ремонту - 06.11.2013.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А49-2801/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------