АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-7069/2016

Дело в„– А49-1656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-1656/2015
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства (ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства (ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669) к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953) о признании договора недействительным в части, третьи лица: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "ЖСКХ",

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 8 164 401,05 руб.
В свою очередь, Предприятие предъявило Объединению встречный иск о признании договора от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 недействительным в части предоставления коммунального ресурса в отдельные многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (далее - ООО "ЖСКХ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" и ООО "ЖСКХ".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Объединения взыскан долг в сумме 3 411 734,06 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Предприятие не имело полномочий на заключение договора снабжения коммунальными ресурсами в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых не принимали решение о выборе Предприятия управляющей организацией.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 30.11.2010 между Объединением (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды в„– 81ТЭ-163/2010 (с дополнительным соглашением в„– 1), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.
Согласно пункту 4.1 договора величины отпуска тепловой энергии в горячей воде и горячей воды за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию и горячую воду, потребленную Абонентом, производится по тарифам, утвержденным регулирующим органом, опубликованным в средствах массовой информации, без уведомления Абонента. Тарифы на тепловую энергию в горячей воде и горячую воду могут быть изменены согласно действующему законодательству. Расчет за потребленную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду производится денежными средствами. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду Энергоснабжающей организации в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 - 5.4 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2011 по 01.01.2012.
Истец в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года поставил ответчику горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2014 в„– 600004365, от 31.05.2014 в„– 600004883, от 30.06.2014 в„– 600005446, от 31.07.2014 в„– 600005918, от 31.08.2014 в„– 600006419, от 30.09.2014 в„– 600006981, от 31.10.2014 в„– 600007464, от 31.11.2014 в„– 600008059, в которых произведены доначисления объемов поставленного ресурса на общую сумму 8 164 401,05 руб.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, к оплате ответчику предъявлен объем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и горячей воды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, обязательство по оплате которых предусмотрено нормами действующего законодательства.
Указанные счета-фактуры ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом неправомерно предъявлен ко взысканию объем коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении другой управляющей организации - ООО "ЖСКХ".
Указанные возражения судами предыдущих инстанций признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 по делу в„– А49-4555/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ЖСКХ" о понуждении Объединения заключить договор на отпуск и потребление энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения на условиях проекта договора ООО "ЖСКХ". Данным решением установлено, что ООО "ЖСКХ" осуществляет управление жилыми домами в„– 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13, 15, 15а, 2/7, 20, 21, 21а, 23, 26, 27, 28, 31, 33а по ул. Братской; в„– 1, 5, 7, 9, 11, 12 по ул. Восточной; в„– 7 по ул. Демакова; в„– 3, 5, 13, 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 34, 36 по ул. Заречной; в„– 10, 10а, б, 15, 17, 21, 23, 25 по ул. Зеленой; в„– 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12/1, 12/2, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 по ул. Комсомольской; в„– 4, 6, 8, 10, 12, 14, 23, 25, 27, 29, 35, 39, 41 по ул. Конституции; в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31а, 32, 35, 37а, 38, 40, 40а, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 61а, 65, 65а, 66, 67, 68, 70, 72, 74 по ул. Ленина; в„– 3, 5, 15, 21 по ул. Любовина; в„– 8, 8а, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34/2, 36, 40, 42, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 68, 70, 78, 80, 82, 84, 88, 92, 96 по ул. Мира; в„– 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17 по проезду Молодежный; в„– 49, 51, 53 по ул. Моховой; в„– 4, 4а, 9/20, 10, 11, 12, 12а, 13 - 20, 24, 28, 30, 32, 39, 41, 43, 45 по ул. Победы; в„– 2 по пр. Руднева; в„– 7, 9, 11, 22, 24, 25, 30, 32, 33 по ул. Светлой; в„– 1/6, 3, 3а, 9, 11, 11а по ул. Спортивной; в„– 1 - 8, 10, 12, 14, 22, 24 по ул. Строителей; в„– 6 по ул. Озерской г. Заречного Пензенской области. ООО "ЖСКХ" избрано в качестве управляющей организации решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, проведенных в 2008-2010 годах в форме заочного голосования. По итогам общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов между ними и ООО "ЖСКХ" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Как правильно отметили суды, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу в„– А49-4555/2013, являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем тот факт, что ООО "ЖСКХ" в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, доказыванию не подлежит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что доначисления объемов поставленного ресурса на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Заречном Пензенской области, в отношении которых ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, произведены необоснованно. Невнесение изменений в договор от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010, заключенный между истцом и ответчиком, не является обстоятельством, возлагающим на ответчика обязательство производить оплату доначисленных объемов холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖСКХ".
Согласно представленному ответчиком контррасчету его задолженность перед истцом за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года составляет 3 411 734,06 руб.
Данный расчет истцом не оспорен.
Учитывая, что ответчик в период с апреля по ноябрь 2014 года не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении перечисленных выше многоквартирных домов, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 752 666,99 руб. признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Признав контррасчет ответчика правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанного долга, суды на основании статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), признали требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 3 411 734,06 руб.
В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Предъявляя встречный иск о признании договора от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 недействительным в части предоставления коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, д. 49, 51, 53; ул. Руднева, д. 2; проспект 30-летия Победы, д. 2/7, 3, 4, 4а, 5, 5а, 7, 9, 9/20, 10, 11, 12, 12а, 13 - 20, 24, 28, 30, 32, 39, 41, 43, 45; пр. Мира, д. 8, 8а, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34/2, 36, 40, 42, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 68, 70, 78, 80, 82, 84, 88, 92, 96; ул. Зеленая, д. 10, 10а, 10б, 15, 17, 21, 23, 25; ул. Комсомольская, д. 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12/1, 12/2, 14, 15, 17, 18, 20 - 24; ул. Ленина, д. 1 - 6, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 26 - 30, 31а, 32, 35, 37а, 38, 40, 40а, 45, 47 - 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 61а, 65, 65а, 66, 67, 68, 70, 72, 74; ул. Спортивная, д. 1/6, 3, 3а, 9, 11, 11а; ул. Демакова, д. 7; ул. Братская, д. 2/7, 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13, 15, 15а, 20, 21, 21а, 23, 26, 27, 28, 31, 33а; ул. Конституции СССР д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 23, 25, 27, 29, 35, 39, 41; ул. Строителей д. 1-8, 10, 12, 14, 22, 24; проезд Молодежный д. 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17; ул. Заречная д. 3, 5, 13, 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 34, 36; ул. Любовина д. 3, 5, 15, 21; ул. Светлая д. 7, 9, 11, 22, 24, 25, 30, 32, 33, ответчик указал, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), и Правил в„– 354 он не имел права заключать договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанных многоквартирных домах, поскольку не являлся выбранной собственниками управляющей организацией, в связи с чем данный договор заключен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов.
Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013 по делу в„– А49-2680/2013 с Предприятия в пользу Объединения взыскана задолженность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 по оплате за поставку коммунального ресурса в январе 2012 года, в сумме 4 184 581,28 руб.
При рассмотрении данного дела суды признали названный договор заключенным и действующим в спорном периоде; Предприятие признано исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе в спорных, перечень которых определен в договоре.
Также решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам в„– А49-5680/2012, в„– А49-1245/2014, в„– А49-5347/2014 с Предприятия в пользу Объединения взыскана задолженность за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса по договору от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 за другие периоды.
В этой связи суды посчитали установленным факт действия договора от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010, в приложении в„– 1 к которому определен перечень домов, в том числе спорных, в которые поставляется коммунальный ресурс.Также суды установили, что в момент заключения спорного договора стороны руководствовались положениями ГК РФ, Федеральным законом от 27.10.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307. Обоснований того, что положения договора от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 на момент его заключения не соответствовали каким-либо нормам действующего законодательства, ответчиком не представлено.
Кроме того, судами установлено, что 23.12.2010 между Предприятием (Исполнитель) и ООО "ЖСКХ" (Заказчик) был заключен договор на обслуживание многоквартирных домов в редакции дополнительных соглашений, предметом которого, помимо прочего, являлось предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (приложение в„– 1 - перечень МКД) и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1 договора). В пункте 2.3 данного договора сторонами согласован перечень услуг и работ Исполнителя, среди которых заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также бесперебойное предоставление собственникам помещений коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Договор вступает в силу с 01.01.2011 (пункт 6.1 договора).
Во всех вышеуказанных спорных домах управляющей организацией являлось ООО "ЖСКХ", поскольку ранее собственники помещений избрали именно такой способ управления домами.
Как правильно отметили суды, договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010, заключенный Предприятием с ООО "ЖСКХ", не предоставил Предприятию статус управляющей организации; такой договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, обеспечивающих надлежащее управление и содержание общего имущества в данном доме, в том числе и предоставление коммунальных услуг, заключаемым управляющей организацией с третьими лицами. В случае привлечения управляющей организацией к исполнению обязательств по предоставлению коммунальных услуг лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, управляющая организация многоквартирным домом выполняет контролирующие функции.
Данный договор не оспорен и являлся действующим в спорном периоде, доказательств иного Предприятием в материалы дела не представлено.
Ранее оценка данным правоотношениям была также дана Арбитражным судом Пензенской области в решении от 21.10.2013 по делу в„– А49-4555/2013, в котором было установлено, что Предприятие осуществляет управление указанными жилыми домами на основании договора, заключенного с ООО "ЖСКХ"; заключение данного договора не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что договор от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 Предприятием с Объединением был заключен во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, одной из которых является предоставление коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома. Заключение самостоятельного договора ресурсоснабжения между Объединением и ООО "ЖСКХ" во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 по делу в„– А49-4555/2013 исключило возможность исполнения Предприятием коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов, что вместе с тем не свидетельствует о недействительности договора от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 в части. В данном случае противоречия условий договора фактическим обстоятельствам могли быть устранены путем внесения изменений в договор от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010, а не путем признания сделки недействительной в части.
Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 в части, не представлено.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А49-5680/2012, в„– А49-2680/2013, в„– А49-1245/2014, в„– А49-5347/2014 установлен факт заключенности и действительности договора от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего спора Предприятие не представило каких-либо доказательств недействительности части спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворения встречных требований Предприятия.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2015 по делу в„– А49-1656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------