АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-7172/2016

Дело в„– А57-15884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Вургафта А.Я. (доверенность от 18.01.2016 в„– Д-10/79),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-15884/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401407251, ИНН 6439038107) к "Газпромбанк" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании незаконным бездействия и об обязании производить текущие платежи, при участии третьих лиц: временный управляющий закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Савинов Олег Анатольевич, г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ЗАО "Волжский дизель имени Маминых", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк, ответчик) о признании незаконным бездействия и обязании производить текущие платежи.
Требования заявлены в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), условиями договора от 29.07.2005 в„– 1004 банковского счета и мотивированы тем, что в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36) ответчик 19.06.2015 отказался выдать истцу, в отношении которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу в„– А57-9768/2015 введена процедура наблюдения, денежные средства на командировочные расходы по текущей деятельности в связи с приостановлением операций по счетам истца в банке на основании решения от 27.05.2015 в„– 4214 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Саратовской области.
Определением от 13.08.2015 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле временного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Савинова Олега Анатольевича и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Саратовской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области требования удовлетворил, признав незаконным отказ от 19.06.2015 ответчика выдать денежные средства на командировочные расходы по текущей деятельности и обязав ответчика произвести текущий платеж четвертой очереди в соответствии с запросом от 18.06.2015.
Постановлением от 18.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, обязав ответчика произвести платеж при наличии денежных средств на расчетном счете истца.
В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" в лице его филиала в г. Саратове просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у банка в силу статьи 76 НК РФ отсутствует право не исполнять решение налогового органа от 27.05.2015 в„– 4214 о приостановлении операций по счету; указывает на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 по делу в„– А57-18652/2015 отказано истцу в признании незаконным решения от 27.05.2015 в„– 4214 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Саратовской области о приостановлении операций по счету.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Саратовской области просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании 05.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2016 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 НК РФ, статьей 63 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36, исходил из того, что решение от 27.05.2015 в„– 4214 о приостановлении операций по счету вынесено налоговым органом в связи с неисполнением должником (истец) обязательств по уплате задолженности по НДС за первый квартал 2015 года, подлежащих включению в реестр, в связи с чем распоряжение истца о выплате командировочных расходов, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, должно исполняться банком независимо от этого решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора банковского счета от 29.07.2005 в„– 1004 поручения клиента на перечисление денежных средств принимаются к исполнению в пределах находящихся на счете денежных средств, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции в части требования об обязании банка произвести платеж с указанием на то, что выплата должна быть произведена при условии наличия на расчетном счете истца денежных средств, со ссылкой на пункт 1 статьи 863, пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).
В соответствии с пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36 статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Следовательно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что требование о выплате командировочных расходов относится к четвертой очереди.
Таким образом, введение в отношении истца процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу в„– А57-9768/2015 не является основанием для отмены приостановления операций по счету должника, произведенного до введения указанной процедуры в соответствии с решением от 27.05.2015 в„– 4214 налогового органа, при предъявлении истцом распоряжения от 18.06.2015.
Поэтому банк правомерно отказал в выдаче денежных средств в связи с приостановлением операций по счету истца.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 по делу в„– А57-18652/2015 в признании незаконными, в том числе решения от 27.05.2015 в„– 4214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, отказано.
При таких условиях удовлетворение судами обеих инстанций требований истца противоречит указанным нормам права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А57-15884/2015 отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------