АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-7462/2016

Дело в„– А06-3127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - ООО "Макси" - Краснова С.В., по доверенности от 27.04.2015,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Хуголь В.А.
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015
по делу в„– А06-3127/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси" к индивидуальному предпринимателю Хуголь Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 393 320 руб. 80 коп. и пени 357 499 руб. 02 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость",
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуголь Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Макси" о признании сделки, оформленной договором субаренды нежилого помещения в„– 1 от 15.08.2014 ничтожной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси" (далее - истец, ООО "Макси") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хуголю Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Хуголь В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 393 320 руб. 80 коп., неустойки в размере 367 836 руб. 75 коп.
Определением от 07.08.2015 дело в„– А06-3127/2015 объединено с делом в„– А06-5645/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, так как в рамках дела в„– А06-5645/2015 рассматривались исковые требования ИП Хуголь В.А. к ООО "Макси" о признании недействительной сделки, оформленной договором субаренды нежилого помещения от 15.08.2014 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (далее - ООО "Деловая недвижимость").
Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не проверили его доводы о незаключенности договора субаренды от 15.08.2014, поскольку предмет договора не был индивидуализирован, собственник арендуемого помещения не давал согласия на заключение договора субаренды.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Макси" и ИП Хуголь В.А. заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 1, по условиям которого арендодатель представил, а арендатор принял в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая/Набережная реки Царев д. 126/87 корпус 8 помещение 02 литер А, для организации розничной торговли.
Общая площадь сдаваемого помещения составила 234,5 кв. м, в том числе, торговый зал 130,3 кв. м, склад 47,4 кв. м, коридор 21,5 кв. м, подсобное помещение 26,4 кв. м, туалет 4,9 кв. м, санузел 4 кв. м.
Указанный договор заключен сроком до 01.07.2015 с возможностью пролонгации.
Пунктами 4 и 4.1 договора установлены: сроки внесения и порядок расчета арендной платы, которая должна уплачиваться арендатором ежемесячно, начиная с 01.01.2015 в размере 269 675 рублей из расчета 1150 рублей за 1 кв. м.
В силу пункта 6.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, в свою очередь, также обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной по приведенным основаниям.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды и отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении спорного договора субаренды стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, указали объект аренды, предмет договора, цену аренды. Арендуемые нежилые помещения переданы ИП Хуголь В.А. согласно акту приема-передачи от 15.08.2014 в„– 1, подписанного обеими сторонами договора без каких-либо претензий к передаваемому предмету и иным условиям договора. Кроме того, при определении площади предоставляемого в субаренду помещения, стороны индивидуализировали их, заштриховав на поэтажном плане, прилагаемом к заключенному договору.
Следовательно, довод ответчика о незаключенности договора субаренды в связи с отсутствием индивидуализации предмета договора является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Показания свидетеля Тарасовой Н.Ю. также не подтверждают доводы ответчика.
Доводы кассатора о недействительности договора, субаренды в связи с заключением его без согласия собственника помещения, также был исследован судами и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу императивного характера указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что обязательным условием для договора субаренды является наличие согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.
Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Соответствующая позиция правоприменения отражена так же в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 в„– ВАС-3260/11 по делу в„– А60-4357/2010-С12 указано, что при рассмотрении дела по существу судами было установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арендодатель не заявил о своем несогласии с передачей имущества в поднаем, не выдвинул возражений относительно заключения договора субаренды, не оспаривал факт наличия у арендатора соответствующих полномочий.
Принимая во внимание указанную позицию, суды верно указали, что отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя - ООО "Деловая недвижимость".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на устное соглашение между истцом и ответчиком об уплате арендной платы за магазин только истцом, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается договором субаренды от 15.08.2014 в„– 1, по условиям которого арендатор (ответчик) обязался оплачивать арендную плату за пользование частью недвижимого имущества ежемесячно в размере 269 675 руб. из расчета 1150 руб. за 1 кв. м.
Относительно довода жалобы о взыскании судом излишней суммы арендных платежей судом апелляционной инстанцией верно указано, что арендные платежи рассчитывались на дату фактического освобождения магазина арендатором (истцом), что подтверждается письмом ООО "Деловая недвижимость" от 06.10.2015 в„– 27.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате и неустойке в заявленном к взысканию размере, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебных инстанциях и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А06-3127/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------