АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-7775/2016

Дело в„– А72-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощековой Ю.А.
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-10334/2015
по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Краснощековой Ю.А., с участием третьих лиц: ИП Калугина Н.Л., общества с ограниченной ответственностью "Гран", открытого акционерного общества "Лифтсервис", о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснощековой Юлии Александровне (далее - ответчик, ИП Краснощекова Ю.А.) о взыскании 84 239,26 руб., составляющих: 80 320,69 руб. - основной долг по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015, 3 918,57 руб. - пени за просрочку платежа за период с 12.04.2014 по 23.06.2015, расторжении договора аренды от 01.04.2013 в„– 9748, обязании освободить занимаемые помещения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что у истца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу в„– А72-17159/2014 возникли обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчику и лицу, действующему в интересах ответчика, при этом сохранилось право на возврат к первоначальному положению (право требовать с ИП Калугина Н.Л. оплаты задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды в„– 9007/1354).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между ОАО "Лифтсервис" (арендодатель) и ИП Краснощековой Ю.А. (арендатор) оформлен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 136,43 кв. м, в том числе, торговое - 15,01 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 83 А, помещения в„– в„– 11 - 22, лит. А, для использования под производственные, складские и торгово-офисные помещения.
По акту приема-передачи от 01.04.2013 арендодатель передал указанное имущество арендатору.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013 арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 03.08.2013 в„– 1 стороны внесли изменения в договор относительно площади арендуемых помещений, установив ее равной 54,52 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2014 арендодателем по указанному договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013 указан истец.
Данное дополнительное соглашение о смене арендодателя, согласно пояснениям представителя истца, не было зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2015 указанный договор аренды расторгнут сторонами с 30.10.2015.
По акту приема-передачи от 30.10.2015 арендованные ответчиком помещения возвращены истцу.
Истец, считая, что за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Чеком-ордером от 17.08.2015 ответчик перечислил 16 000 руб. за июнь 2015 года.
При таких условиях, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании основного долга за спорный период в размере 80 320,69 руб.
Пунктом 6.2. договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, судебные инстанции со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании пени в размере 3 918,57 руб. за период с 12.04.2014 по 23.06.2015.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с перечислением последнему денежных средств ИП Краснощековой Ю.А. и ООО "Гран" согласно платежным поручениям, а также наличием заявлений о зачете от 28.08.2014 и 29.10.2015, обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Из назначений платежа представленных платежных поручений следует, что ИП Краснощековой Ю.А. и ООО "Гран" истцу перечислялись денежные средства в счет арендной платы по договору от 02.02.2006 в„– 9007/1354 за ИП Калугина Н.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Истцом принимались денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям в счет договора аренды от 02.02.2006 в„– 9007/1354, который согласно дополнительному соглашению от 26.12.2011 расторгнут между сторонами с 05.12.2011.
Более того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу в„– А72-17159/2014 установлено, что арендованные по договору аренды от 02.02.2006 в„– 9007/1354 нежилые помещения проданы Калугину Н.Л. 05.12.2011 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Калугина Н.Л. на нежилые помещения, ранее арендованные по договору от 02.02.2006 в„– 9007/1354.
Как правильно указали суды, в силу закона не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьими лицами.
При таких условиях, судами обоснованно не проведен зачет денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 01.04.2013.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А72-10334/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------