АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-7977/2016

Дело в„– А12-6179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заинтересованного лица - Астраханской таможни - Будко И.С. (доверенность от 08.12.2015),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-6179/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", г. Омск (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Красноармейскому таможенному посту Астраханской таможни, г. Волгоград, Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконным решения от 09.02.2015 в„– 38-11/60,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Красноармейскому таможенному посту Астраханской таможни, Астраханской таможне о признании незаконным решения Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары, изложенное в письме от 09.02.2015 в„– 38-11/60.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования ООО "Омсктехуглерод" удовлетворены, суд признал незаконным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары, изложенное в письме от 09.02.2015 в„– 38-11/60, как не соответствующее положениям раздела IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289.
В кассационной жалобе Астраханская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом таможенный орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие наличие решения таможенного органа по жалобе на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, а также наличие вступивших в законную силу решений судебных органов, предусматривающих внесение изменений в спорные ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсктехуглерод" возражает против доводов Астраханской таможни и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Омсктехуглерод" и Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Астраханской таможни, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни с заявлениями в„– 08-17/13, 08-21, 08-22, 08-23, 08-24, 08-25, 08-26, 08-27, 08-28, 08-29 о корректировке деклараций на товары в„– 10311090/030114/0000007, 10311090/030114/0000008, 10311090/030114/0000010, 10311090/030114/0000011, 10311090/030114/0000012, 10311090/030114/0000013, 10311090/030114/0000014, 0311090/030114/0000015, 10311090/030114/0000016, 10311090/030114/0000017.
Письмом от 09.02.2015 в„– 38-11/60 Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни отказал обществу во внесении изменений в декларации на товары в„– 10311090/030114/0000007, 10311090/030114/0000008, 10311090/030114/0000010, 10311090/030114/0000011, 10311090/030114/0000012, 10311090/030114/0000013, 10311090/030114/0000014, 10311090/030114/0000015, 10311090/030114/0000016, 10311090/030114/0000017.
В качестве основания для отказа таможенный орган указал на отсутствие надлежащим образом заполненной формы корректировки декларации на товары, а также на отсутствие документа, подтверждающего изменения или дополнения, вносимые в указанные декларации на товары.
Не согласившись с решением Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары, изложенным в письме от 09.02.2015 в„– 38-11/60, ООО "Омсктехуглерод" оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары, изложенное в письме от 09.02.2015 в„– 38-11/60, не соответствует положениям раздела IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289, а также нарушает права и имущественные интересы заявителя. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).
Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Как установлено судами, в своих заявлениях о корректировке ДТ общество указало, что первоначально в указанных декларациях была заявлена процедура реимпорта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу в„– А12-3388/2014 признано незаконным требование Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об оплате НДС при реимпорте. В связи с этим, обществом поданы заявления о корректировке сведений в спорных ДТ. Судебные акты по делу в„– А12-3388/2014 приложены обществом к заявлениям.
Согласно пунктам 13, 14 Порядка к обращению, составленному в произвольной форме, прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электродная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
Как указано в абзаце 3 пункта 6 Порядка, к письменному обращению прилагаются документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 11 - 15 Порядка.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа во внесении изменений в декларации на товары таможенный орган в письме от 09.02.2015 в„– 38-11/60 указал на отсутствие надлежащим образом заполненной формы корректировки декларации на товары, а также на отсутствие документа, подтверждающего изменения или дополнения, вносимые в указанные декларации на товары.
Судами установлено, что в таможенный орган были представлены формы корректировки декларации на товары.
Основанием для внесения заявителем изменений в ДТ после выпуска товаров в свободное обращение послужили судебные акты по делу в„– А12-3388/2014, которыми подтверждено, что при процедуре реимпорта уплата внутреннего налога не требуется.
То есть к заявлениям ООО "Омсктехуглерод" были приложены судебные акты, подтверждающие факт отсутствия необходимости уплаты внутреннего налога при процедуре реимпорта.
Следовательно, таможенный орган был осведомлен о том, что у общества имеются достаточные основания для внесения изменений в декларации на товары в„– 10311090/030114/0000007, 10311090/030114/0000008, 10311090/030114/0000010, 10311090/030114/0000011, 10311090/030114/0000012, 10311090/030114/0000013, 10311090/030114/0000014, 10311090/030114/0000015, 10311090/030114/0000016, 10311090/030114/0000017.
Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу в„– А12-3388/2014 признан незаконным отказ Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни в выпуске товаров, помещенных под процедуру реимпорта, в связи с неуплатой ООО "Омсктехуглерод" внутренних налогов (НДС), то на момент обращения общества в Астраханскую таможню с заявлениями в„– 08-17/13, 08-21, 08-22, 08-23, 08-24, 08-25, 08-26, 08-27, 08-28, 08-29 о корректировке деклараций на товары, таможенный орган был осведомлен о том, что уплата таможенных платежей при процедуре реимпорта не требуется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее были изложены Астраханской таможней в апелляционной жалобе, и им апелляционным судом была дана надлежащая оценка.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу в„– А06-989/2015 признан незаконным отказ Астраханской таможни, выраженный в письме от 12.11.2014 в„– 15-51/18464, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 827 894,90 руб. На Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Омсктехуглерод" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 827 894,90 руб. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Отказ Астраханской таможни, выраженный в письме от 12.11.2014 в„– 15-51/18464 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, касался, в том числе, и спорных ДТ.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А12-6179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------