АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-7994/2016

Дело в„– А55-7567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Гильмановой М.А. (доверенность от 02.11.2015),
ответчика - Самолина В.А. - директора (приказ от 04.02.2010),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМФЛОТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-7567/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМФЛОТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", о взыскании 4 240 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" (далее - истец, ООО "АкадемФлот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 4 104 000 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 136 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку арендных платежей в размере 136 000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ООО "Волжские путешествия+" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства, связанные с оплатой арендной платы по договору (тайм-чартер) от 16.01.2013 при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем данное лицо отвечает за нарушение обязательства независимо от вины. Доказательств освобождения от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы со стороны ООО "Волжские путешествия+" в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 16.01.2013 был заключен договор аренды судна в„– 01/13-КД (тайм-чартер), по которому истец "судовладелец" обязался предоставить ответчику "фрахтователю" в аренду с экипажем пассажирский теплоход "Капитан Пушкарев" за плату, с укомплектованным экипажем и в состоянии, пригодном для оказания услуг отдыха и перевозки пассажиров по внутренним водным путям в навигацию 2013 года, а ответчик обязался оплатить арендную плату.
Период фрахтования составлял 122 суток с 24.05.2013 по 22.09.2013.
Размер, график внесения платежей и порядок расчетов сторонами согласован в пункте 3 приложения в„– 1 к договору.
Арендные платежи производились ответчиком с нарушением сроков, установленных договором аренды.
По распоряжению истца 30.06.2013 капитан теплохода отказался от посадки пассажиров согласно расписанию, указанному в приложении в„– 2 к договору, теплоход был изъят из владения и пользования фрахтователя.
Истец 04.07.2013 известил фрахтователя о расторжении договора в одностороннем порядке.
За период действия договора истец оплатил ответчику арендные платежи на общую сумму 8 000 000 руб.
Исходя из расчета фрахтовой ставки, указанной в приложении в„– 1 к договору сумма арендных платежей за период действия (38 суток) договора составила 5 700 000 руб.
Истец, считая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате фрахтовых платежей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени и возмещении убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 6.3. договора аренды за просрочку фрахтовых платежей судовладелец, на основании графика платежей, имеет право взыскать с фрахтователя пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, указанные в договоре, суды, проверив расчет пени и обоснованно признав его верным, удовлетворили иск в данной части в размере 136 000 руб.
При этом судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик.
Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для заявленного ответчиком ходатайства.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), истец указал, что поскольку фрахтователь допустил в середине сезона нарушения договора аренды, повлекшее изъятие из его пользования предмета аренды, сдача теплохода "Капитан Пушкарев" иному арендатору по той же арендной плате, что и в начале сезона была невозможна. Судовладелец вынужден был заключить договор аренды по цене ниже чем цена договора, установленная для ответчика. Разница между расторгнутым договором аренды, и договором, заключенным с 3-м лицом взамен, составляет 53 000 руб. в сутки. Общая разница между данными договорами составляет 4 240 000 руб.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Судами установлено, что договор расторгнут по инициативе истца, предмет аренды ответчиком не удерживался, был изъят у ответчика из пользования 30.06.2013, арендные платежи ответчиком оплачивались с незначительной просрочкой, на момент расторжения договора аренды и нахождения в аренде (38 суток) ответчиком было оплачено 8 000 000 руб. (из общей суммы договора - 18 130 000 руб., период фрахтования не менее 120 суток).
Кроме того, согласно пункту 3 приложения в„– 1 к договору в срок до 31.01.2013 фрахтователь выплачивает судовладельцу задаток в размере 750 000 руб. в качестве обеспечения.
В соответствии с пунктом 4 приложения в„– 1 к договору в случае отказа фрахтователя от исполнения платежных обязательств по договору до истечения периода фрахта судна или расторжения судовладельцем договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, полученная сумма задатка фрахтователю не возвращается.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу в„– А55-22872/2014 сумма задатка в размере 750 000 руб. ответчику в связи с расторжением истцом договора аренды возвращена не была.
Истец после расторжения договора аренды с ответчиком предоставил судно в аренду 3-му лицу на основании дополнительного соглашения от 08.07.2013 к договору аренды от 16.11.2012 в„– 23/12-ДП, при этом арендная плата была установлена соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданским кодексом Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как правильно указали суды, установление иного размера арендной платы в приложении в„– 3 к договору фрахта от 16.11.2012 в„– 23\12-ДП между истцом и третьим лицом, по сравнению с договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, является правом сторон, и то обстоятельство, что размер арендной платы, установленный для третьего лица, является ниже арендной платы, установленной в договоре с ответчиком, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что арендная плата, установленная в договоре с третьим лицом, определена применительно к конкретному арендатору, и какая-либо методика для определения размера арендной платы у истца отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах правильно указал следующее.
Арендные платежи по договору аренды от 16.11.2012 в„– 23/12 - ДП с ООО "Плес" за Судно 1, пассажировместимостью - 245 человек (Судно 2 - 210) и 1957 года постройки (Судно 2 - 1960) за аналогичный период навигации, составляют 97 000 руб. в сутки.
При этом договор аренды от 16.1.2012 в„– 23/12 - ДП заключен в начале навигационного периода.
Следовательно, заключая договор аренды на Судно 2, в середине сезона, с установлением арендной платы в размере 97 000 руб. в сутки, истец предоставил ООО "Плес" судно меньшей пассажировместимостью по цене Судна 1.
Таким образом, довод истца о снижении размера арендной платы по причине заключения договора в середине сезона является несостоятельным.
При таких условиях, причинно-следственная связь между виной ответчика за нарушение сроков уплаты арендных платежей и возникшей в связи с этим упущенной выгодой истца, выразившейся в установлении в новом договоре меньшей суммы арендной платы, отсутствует.
В связи с этим, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А55-7567/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------