АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-8031/2016

Дело в„– А06-8500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Астраханского филиала
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-8500/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Астраханского филиала (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2015 по делу в„– 47-А-03-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Астраханского филиала (далее - ПАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 18.08.2015 по делу в„– 47-А-03-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Юга" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявление общества. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях общества отсутствует вина за вменяемое административное правонарушение. По мнению заявителя, антимонопольным органом неверно исчислена сумма штрафа, а также неверно определены географические границы товарного рынка; установленный факт административного правонарушения является малозначительным; антимонопольным органом и судами не приняты во внимание доводы о возможности применения минимального размера штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Астраханской области возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением комиссии УФАС по Астраханской области от 18.08.2014 по делу в„– 56-К-03-14 ОАО "МРСК Юга" (в настоящее время ПАО) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, охваченной электрическими сетями ОАО "МРСК Юга", в виде нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданки Шарохиной А.В., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Солнечная, 34 "а", результатом чего явилось ущемление интересов гражданки Шарохиной А.В.
По факту нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) УФАС по Астраханской области в отношении ОАО "МРСК Юга" 03.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 47-А-03-15 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Астраханской области от 18.08.2015 в„– 47-А-03-15 ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 076 898,09 руб.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО "МРСК Юга" оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано судами, в рамках дела в„– А06-8702/2014 ОАО "МРСК Юга" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Астраханской области от 18.08.2014 по делу в„– 56-К-03-14, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.
При рассмотрении дела в„– А06-8702/2014 установлено, что 24.09.2013 между Шарохиной А.В. и ОАО "МРСК Юга" заключен договор в„– 13101-13-00139859-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома (увеличение мощности до 15 кВт), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Солнечная, д. 34а.
Поскольку объект Шарохиной А.В. уже имеет присоединение к электрическим сетям на протяжении 220 В мощностью 8 кВт, вышеуказанная заявка подана потребителем именно на увеличение мощности.
Согласно чеку-ордеру от 24.09.2013 Шарохиной А.В. осуществлена оплата по указанному договору в сумме 580 рублей.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора о технологическом присоединении от 24.09.2013 в„– 13101-13-00139859-1 составляет не более шести месяцев со дня заключения настоящего договора.
Заключенным между Шарохиной А.В. и ОАО "МРСК Юга" договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2013 в„– 13101-13-00139859-1 на Шарохину А.В. возложена обязанность совершить ряд необходимых для осуществления присоединения мероприятий, а после выполнения таких мероприятий необходимо уведомить об этом сетевую организацию.
05 февраля 2014 года Шарохина А.В. уведомила ОАО "МРСК Юга" о выполнении со своей стороны технических условий на присоединение к электрическим сетям по договору от 24.09.2013 в„– 13101-13-00139859-1 (т. 1 л.д. 95).
ОАО "МРСК Юга" письмом от 06.03.2014 сообщило Шарохиной А.В. о том, что выполнение мероприятий по подключению объекта к электрической сети будет произведено в срок до 24 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 158).
Между тем, мероприятия по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора технологического присоединения от 24.09.2013 в„– 13101-13-00139859-1 с Шарохиной А.В. обществом не были выполнены, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При данных обстоятельствах, вина ОАО "МРСК Юга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что расчет штрафа должен производиться исходя из выручки, полученной от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах рынка предоставляемой услуги конкретному лицу.
Данный довод суды обоснованно признали несостоятельным ввиду следующего.В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Астрахани).
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
С учетом изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
Соответственно, размер штрафа необходимо исчислять в данном случае исходя из размера выручки заявителя от деятельности по оказанию услуги по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области за 2013 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).
Доводы общества о том, что границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы рынка предоставляемой услуги конкретному лицу, в отношении которого допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО "МРСК Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, что соответствует Методике ФАС России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.
При назначении административного штрафа УФАС по Астраханской области учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что установленный факт административного правонарушения является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.
В данном случае общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда.
При формулировании диспозиции и санкции статьи 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано апелляционным судом, совершенное обществом административное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "МРСК Юга" от административной ответственности.
Доводы заявителя о возможном применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П о снижении штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд также посчитал несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П (далее Постановление в„– 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом установленных выше обстоятельств дела апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующий об исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А06-8500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------