АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-11563/2013

Дело в„– А65-15715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА", ИП Захарова М.В.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-15715/2013
по исковому заявлению по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", обществу с ограниченной ответственностью "САНА", индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", индивидуальному предпринимателю Кандакову Михаилу Юрьевичу о признании торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "САНА" к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о признании договора купли-продажи в„– 072-32 от 18.09.2002 в части передачи в собственность ОАО "Нэфис Косметикс" земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3282, площадью 615 кв. м, недействительным и применении двусторонней реституции в виде возврата денежных средств и земельного участка сторонам, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального унитарного предприятия "Городской центр консалтинга

установил:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к муниципальному образованию г. Казани в лице муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета, обществу с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - ООО "САНА"), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Захаров Михаил Валерьевич, г. Казань (далее - ИП Захаров М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", г. Казань о признании недействительными открытых аукционных торгов, заключенных по их результатам договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение от 13.12.2013 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014 постановление от 10.04.2014 отменено, решение от 13.12.2013 оставлено в силе.
30.10.2015 от общества с ограниченной ответственностью "САНА", ИП Захарова Михаила Валерьевича поступило заявление о пересмотре решения от 13.12.2013 по делу в„– А65-15715/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САНА" и ИП Захарова Михаила Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "САНА" и ИП Захаров Михаил Валерьевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменить по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.13, требования ОАО "Нэфис Косметикс" оставлены без удовлетворения, поскольку избранный способ защиты нарушенного права, как применение последствий недействительности сделки не восстановил бы прав истца по настоящему делу. ОАО "Нэфис Косметикс", в том числе с учетом ранее рассмотренных между сторонами и вступивших в законную силу решений арбитражных судов, не доказало нарушение своих прав или законных интересов оспариваемыми по настоящему иску сделками.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что ИП Захаров М.В. и ООО "САНА", не являются заинтересованными лицами на подачу встречного иска в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что с учетом принятого между теми же лицами решения по делу А65-29307/2012, ИП Захаров М.В. и ОО "САНА" не имеют права (охраняемого законом интереса) в оспаривании договора купли-продажи в„– 072-32 от 18.09.2002, а предъявленный ими встречный иск по настоящему делу не выступает средством защиты их нарушенного права.
При этом, суды сочли, что ООО "САНА" и ИП Захаровым М.В. пропущен срок исковой давности по заявленным им встречным исковым требованиям.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не влияет на выводы суда, а сведения, на которые ссылаются заявители, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Кроме того ИП Захарову М.В. и ООО "САНА" при рассмотрении настоящего дела было известно о распоряжении, которое никак не может быть вновь открывшимся обстоятельством. Следовательно, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в„– 1751-р от 17.09.2009 не свидетельствует о том, что если бы оно было известно на момент принятия решения, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем, следует отметить, что предметом исковых требований является оспаривание договора купли-продажи объекта недвижимости, а не оспаривание права на земельные участки, следовательно, принятые распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан никаких последствий не имеют для спора об оспаривании сделок с недвижимостью.
Кроме того, из представленных документов невозможно установить факт признания утратившим силу строки 2 первоначального распоряжения Минземимущества РТ от 16.09.2002 в„– 1271-р, касающейся судьбы земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010 не означает отмены ненормативного акта.
Более того, доказательства признания недействительным договора в„– 584/12 от 18.08.2014, заключенного открытым акционерным обществом "Нэфис Косметикс" (ныне ПАО "Нэфис Косметикс") и ООО "ЮНИК", как основания государственной регистрации права собственности ООО "ЮНИК" на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, 105а, также не представлены. Не представлены также доказательства признания недействительным договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемых собственником объектов недвижимости в порядке приватизации в„– 072-32 от 18.09.2002, заключенного Министерством и открытым акционерным обществом "Нэфис 7 А65-15715/2013 Косметикс" (ныне ПАО "Нэфис Косметикс").
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А65-15715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------