АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-19433/2013

Дело в„– А57-24287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области - Багаутдинова О.Х., доверенность от 01.10.2015,
индивидуального предпринимателя Симонова Кирилла Вадимовича - Мумлевой М.И., доверенность от 15.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - Гоголева Е.А., директор, приказ от 24.04.2015 в„– 1,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-24287/2011
по заявлению администрации муниципального образования г. Балашов, и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, Саратовская область, г. Балашов, о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло", г. Балашов, Саратовская область, (ИНН: 6440016179, ОГРН: 1056404008495),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло" (далее - ООО "Балашов-тепло", должник) Администрация муниципального образования г. Балашов (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме аукциона на повышение цены, проведенных 30.03.2015, и заключенных 07.04.2015 по результатам указанных торгов между ООО "Балашов-тепло" и Симоновым К.В. договора в„– 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества (здания котельной, площадью 5925 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. в„– 1, кадастровый (или условный) номер: 64-64-14/009/2005-336) и договора в„– 2-БТ купли-продажи движимого имущества; а также о применении последствий недействительности сделок.
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 заявление Администрации и Комитета удовлетворено.
Признаны недействительными торги, проведенные 30.03.2015 в форме аукциона на повышение цены, и заключенные 07.04.2015 по результатам указанных торгов между ООО "Балашов-тепло" и Симоновым К.В. договор в„– 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества (здания котельной) и договор в„– 2-БТ купли-продажи движимого имущества; применены последствия недействительности сделки; суд обязал Симонова К.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Балашов-тепло" имущество, полученное им по договорам от 07.04.2015 в„– 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества и в„– 2-БТ купли-продажи движимого имущества, конкурсного управляющего должником - возвратить Симонову К.В. денежные средства в размере 7 700 345 руб. 12 коп., уплаченные по указанным договорам купли-продажи имущества должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 отменено.
В удовлетворении заявления Администрации и Комитета о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме аукциона на повышение цены, проведенных 30.03.2015, и заключенных 07.04.2015 по результатам указанных торгов между ООО "Балашов-тепло" и Симоновым К.В. договора в„– 1-БТ купли-продажи недвижимого имущества (здания котельной) и договора в„– 2-БТ купли-продажи движимого имущества, о применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ИП Симонова К.В. и ООО "Тепловая компания", полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО "Балашов-тепло" Марковым К.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 ООО "Балашов-тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Марков К.В. (определение от 06.05.2013).
Решением собрания кредиторов должника от 22.12.2014 утверждено положение о порядке реализации спорного имущества должника (включающего в свой состав залоговое и незалоговое имущество) единым лотом ввиду его социальной значимости и отнесения к объектам коммунальной инфраструктуры, предусматривающее продажу указанного имущества на торгах в форме аукциона на повышение цены, его начальную цену продажи - 5 923 342 руб. 40 коп.
Заявки на участие в торгах по продаже указанного имущества должника были поданы Комитетом и Симоновым К.В.
По результатам торгов по продаже указанного имущества должника в форме аукциона на повышение цены, проведенных 30.03.2015, победителем торгов был признан Симонов К.В., предложивший более высокую цену (7 700 345 руб. 12 коп.) за имущество ООО "Балашов-тепло" по сравнению с предложенной Комитетом, с которым 07.04.2015 были заключены договоры купли-продажи имущества должника: в„– 1-БТ (купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной) и в„– 2-БТ (купли-продажи движимого имущества).
На основании договора от 01.08.2015 имущество, приобретенное Симоновым К.В. по результатам указанных торгов, было передано последним в аренду ООО "Тепловая компания".
Администрация и Комитет, оспаривая торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 30.03.2015, и заключенные по их результатам договоры купли-продажи, ссылались на его продажу с нарушением установленного пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника - субъекта естественной монополии; на допуск к участию в торгах по продаже указанного имущества и заключение по результатам указанных торгов договоров купли-продажи с лицом, не обладающим лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности (эксплуатацию взрывоопасных объектов).
Удовлетворяя заявленное Администрацией и Комитетом требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 201 Закона о банкротстве, Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии в сфере производства и передачи тепловой энергии, о проведении торгов по продаже спорного имущества и заключении по их результатам договоров купли-продажи с нарушением действующего законодательства.
При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника к основным видам его деятельности отнесены производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); из нахождения на основании договора от 01.12.2010 тепловых сетей в аренде должника; что комитетом государственного регулирования тарифов (постановления от 29.10.2010 в„– 15/29 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Балашов-тепло" и от 16.12.2011 в„– 31/23 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "Балашов-тепло" потребителям на территории Балашовского муниципального района") для должника и его потребителей были установлены тарифы на тепловую энергию; что на дату заключения по результатам торгов по продаже имущества должника, состоявшиеся 30.03.2015, оспариваемых договоров с победителем торгов (Симоновым К.В.) последний являлся физическим лицом и не обладал лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности (эксплуатацию взрывоопасных объектов) в связи с чем не имел возможности исполнить установленные законом обязательства и не мог быть допущен к участию в торгах; что заключенный в последующем Симоновым К.В. с ООО "Тепловая компания" договор аренды спорного имущества не содержат в себе обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 (абзац 3) статьи 201 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции от 26.10.2015 и отказывая в удовлетворении заявления Администрации и Комитета о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 30.03.2015, и заключенных по их результатам с победителем торгов договоров купли-продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов; что обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием Администрация и Комитет не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения оспариваемых торгов; что торги проведены в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов должника от 22.12.2014 Положением о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника, которое в установленном порядке обжаловано не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в собственности должника тепловых сетей, необходимых для осуществления передачи (транспортировки) тепловой энергии потребителям, а также то обстоятельство, что с 2012 года спорное имущество, как источник выработки тепловой энергии, находилось в аренде у МУП БМР "Комплекс", которое осуществляло производство тепловой энергии посредством находящегося у него в аренде имущества должника (котельной и оборудования) и его транспортировку посредством находящихся у него в аренде тепловых сетей, собственником которого является третье лицо, и тарифы на тепловую энергию устанавливались комитетом государственного регулирования тарифов для потребителей указанной организации, как лица, оказывающего услуги на территории Балашовского муниципального района (постановление от 06.12.2012 в„– 43/17).
С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Балашов-тепло" не обладает признаками субъекта естественной монополии.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено проведение торгов по продаже спорного имущества, как социально значимого объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными в отношении реализации такого рода объектов (статьями 132 (пункт 4), 110 Закона о банкротстве): по формированию в лоты выставляемого на торги имущества, по форме торгов, по соблюдению обязательных условий (принятию покупателем на себя обязательств обеспечить надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением); и заключение по результатам указанных торгов с их победителем договоров купли-продажи с включением в него установленных абзацами 2, 5 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязательных условий.
Исходя из установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями требований нарушения их прав оспариваемыми торгами и заключенными по их результатам договорами купли-продажи.
Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что на основании договора от 01.08.2015 имущество, приобретенное Симоновым К.В. по результатам оспариваемых торгов, было передано им в аренду ООО "Тепловая компания", обладающему лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности (эксплуатацию взрывоопасных объектов), а также осуществление ООО "Тепловая компания" производства тепловой энергии посредством находящегося у него в аренде принадлежащего Симонову К.В. спорного имущества (котельной и оборудования) и его транспортировку потребителям посредством находящихся у него в аренде принадлежащих ООО "Холдинг Газ" магистральных трасс тепловых сетей, и установление тарифов на тепловую энергию комитетом государственного регулирования тарифов для потребителей ООО "Тепловая компания", как лица, оказывающего услуги на территории Балашовского муниципального района по границам имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. в„– 1 (адресу нахождения спорного имущества).
Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности является обязательным условием договора купли-продажи, а не допуска потенциального покупателя к участию в торгах; что установленными законом последствиями неисполнения покупателем имущества должника предусмотренных пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве, является расторжение договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, а именно: отсутствие у должника признаков субъекта естественной монополии на даты признания его несостоятельным (банкротом), утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника и проведения торгов по его продаже; проведение торгов по продаже спорного имущества как социально значимого объекта в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов должника от 22.12.2014 Положением о порядке его реализации спорного имущества должника, которое в установленном порядке признано недействительным не было, требованиями действующего законодательства, установленными в отношении реализации такого рода объектов (статьями 132 (пункт 4), 110 Закона о банкротстве); передачу Симоновым К.В. спорного имущества в аренду ООО "Тепловая компания", обладающему лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности (эксплуатацию взрывоопасных объектов), а также оказание ООО "Тепловая компания" потребителям микрорайона услуг по теплоснабжению посредством аренды спорного имущества у Симонова К.В. и тепловых сетей у их собственника - ООО "Холдинг Газ", установление тарифов на тепловую энергию комитетом государственного регулирования тарифов для ООО "Тепловая компания", как лица, оказывающего услуги на территории Балашовского муниципального района посредством спорного имущества.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "Балашов-тепло" было возбуждено и введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществлено по обычной процедуре без учета положений параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий; что утвержденное собранием кредиторов должника Положение о порядке реализации имущества должника, в соответствии с которым были проведены оспариваемые торги, не содержало в себе в качестве обязательного условия для участия в торгах наличие у претендентов лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также то обстоятельство, что возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Симонов К.В. указал на получение им после оформления в собственность спорных объектов соответствующей лицензии и данное обстоятельство было подтверждено в суде кассационной инстанции представителем Администрации, пояснившим также об удовлетворительном проведении отопительного сезона ООО "Тепловая компания" посредством аренды у Симонова К.В. спорного имущества и об отсутствии в настоящий момент разногласий по вопросам, связанным с эксплуатацией Симоновым К.В. и ООО "Тепловая компания" спорного имущества.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности Администрацией и Комитетом факта нарушения их прав оспариваемыми торгами и заключенными по их результатам договорами купли-продажи, учитывая, что, обладая правом преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества должника, заявители указанным правом не воспользовались.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы (Комитета) о наличии у ООО "Балашов-тепло" статуса субъекта естественной монополии, подлежат отклонению, поскольку документы, на которые он ссылается в обоснование указанного довода, относятся к иному периоду (2010 - 2011 года), отличному от исследуемого судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии у должника признаков субъекта естественной монополии на даты признания его несостоятельным (банкротом), утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника и проведения торгов по его продаже.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А57-24287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------