АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-5212/2015

Дело в„– А55-13330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новокуйбышевскмолоко" Добычина Максима Алексеевича,
при участии представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новокуйбышевскмолоко" Добычина Максима Алексеевича - Грубинова М.А., доверенность от 14.04.2015 в„– 442,
общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пестравский" - Замковой К.В., доверенность от 04.03.2016 в„– 5,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новокуйбышевскмолоко" Добычина Максима Алексеевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-13330/2013
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новокуйбышевскмолоко" Добычина Максима Алексеевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Новокуйбышевскмолоко", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330000793, ОГРН 1026303122735) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокуйбышевскмолоко" (далее - ОАО "Новокуйбышевскмолоко", должник) конкурсный управляющий должником Добычин М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 в„– 4, заключенного между ОАО "Новокуйбышевскмолоко" и обществом с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пестравский" (далее - ООО Маслозавод "Пестравский") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Маслозавод "Пестравский" перед ОАО "Новокуйбышевскмолоко" в размере произведенного зачета в сумме 1 266 156 руб. 20 коп.
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшкин Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 приняты уточнения конкурсного управляющего к заявлению и признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 в„– 4, заключенный между ОАО "Новокуйбышевскмолоко" и ООО Маслозавод "Пестравский". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Маслозавод "Пестравский" перед ОАО "Новокуйбышевскмолоко" в размере произведенного зачета в сумме 1 266 156 руб. 20 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 отменено, по спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником Добычина М.А. о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ОАО "Новокуйбышевскмолоко" Добычин М.А. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просят принятое апелляционным судом постановление отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим должником требования.
В обоснование кассационных жалоб его заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В частности, считают, что апелляционным судом не принято во внимание уточнение конкурсным управляющим основания требования (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также применить нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию). Совокупность установленных по спору первой инстанцией обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, оказано большее предпочтение одному из кредиторов должника (ООО Маслозавод "Пестравский") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, на вопрос суда пояснили, что конкурсным управляющим оспаривается только договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 в„– 4.
Представитель ООО Маслозавод Пестравский" высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО Маслозавод "Пестравский" (займодавец) и ОАО "Новокуйбышевскмолоко" (заемщик) был заключен договор займа в„– 1/2013 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на сумму 1 583 078 руб. 10 коп. и сроком возврата - до 18.06.2013.
Кроме того, между ОАО "Новокуйбышевскмолоко" (продавец) и ООО Маслозавод "Пестравский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 в„– 4, в соответствии с условиями которого должник продал покупателю транспортное средство - КАМАЗ-565862, идентификационный номер X89565862BOAD4034 за 1 583 078 руб. 10 коп., а покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного транспортного средства в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).
В этот же день должник в адрес покупателя направил уведомление в„– 28-а, согласно которому предложил согласовать способ возврата суммы займа в виде перечисления 1 583 078 руб. 10 коп. суммы долга по договору займа от 18.03.2013 в„– 1/2013 и процентов по нему либо произвести взаимозачет по договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2013 на сумму 1 266 156 руб. 20 коп., возвратив остаток долга в размере 316 921 руб. 90 коп. покупателю перечислением или наличными денежными средствами.
В ответ на предложение должника ООО Маслозавод "Пестравский" письмом без номера от 06.06.2013 сообщило о своем согласии на взаимозачет в размере долга ОАО "Новокуйбышевскмолоко" перед ООО Маслозавод "Пестравский" по договору займа в счет погашения и принятии оплаты по договору купли-продажи автомобиля на сумму 1 266 156 руб. 20 коп. и перечислении должником остатка суммы долга в размере 316 921 руб. 90 коп. на расчетный счет ООО Маслозавод "Пестравский" либо внесении в кассу предприятия не позднее 18.06.2013.
Основанием для перехода права собственности на автомобиль КАМАЗ-565862 VIN:Х89565862BOAD4034 послужил произведенный между должником и ООО Маслозавод "Пестравский" зачет встречных требований: обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 583 078 руб. 10 коп. были прекращены частично зачетом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 ОАО "Новокуйбышевскмолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Добычин М.А.
Заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 в„– 4, заключенного между ОАО "Новокуйбышевскмолоко" и ООО Маслозавод "Пестравский", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, первоначально было основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, отвечает признакам подозрительности и в результате ее совершения должник не получил равноценного встречного исполнения.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование, просил признать вышеуказанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировал тем, что сделка совершена с предпочтением. В части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ООО Маслозавод "Пестравский" перед ОАО "Новокуйбышевскмолоко" в размере произведенного зачета в сумме 1 266 156 руб. 20 коп.
Удовлетворяя уточненное требование конкурсного управляющего должником Добычина М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что оспариваемая сделка должником совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, он обладал признаками неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходил из непредставления конкурсным управляющим должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества (транспортного средства) существенно превышает стоимость, установленную договором.
Исходя из установленных по спору обстоятельств (отсутствии неравноценности встречного предоставления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденных судебными актами, размещенными на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве понятие "неплатежеспособность" подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО Маслозавод "Пестравский" было известно о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора является предположительным и не основан на нормах материального права.
Предметом оспаривания данного обособленного спора является договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 в„– 4, заключенный между должником и покупателем. Условия оспариваемого договора не содержат условия оплаты путем произведения взаимозачета, при этом сама сделка по взаимозачету, как отдельная сделка, совершенная путем обмена писем (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим должником не оспаривается.
Между тем, применяя последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 в„– 4 в виде восстановления задолженности ООО Маслозавод "Пестравский" перед ОАО "Новокуйбышевскмолоко" в размере 1 266 156 руб. 20 коп., суд первой инстанции фактически применил последствия недействительности сделки взаимозачета, который конкурсным управляющим не оспаривался.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Между тем доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку должник каких-либо обязательств перед контрагентом - ООО Маслозавод "Пестравский" преимущественно перед другими кредиторами по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2013 в„– 4 не исполнял. Сделка, направленная на исполнение обязательства по договору займа от 18.03.2013 в„– 1/2013 в виде взаимозачета, конкурсным управляющим не оспаривается.
Таким образом, заявляя доводы о наличии преимущественного удовлетворения требования перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий ссылается на произведенный в последующем сторонами договор зачета встречных однородных требований, тогда как сделка по взаимозачету также является самостоятельной сделкой, подлежащей обжалованию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия окружного суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А55-13330/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------