АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-605/2015

Дело в„– А57-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-2594/2014
по жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урсу Ю.Н. и вопрос о его отстранении,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловское", село Михайловка, Марксовский район, Саратовская область (ИНН: 6443021427, ОГРН: 1136449002260) о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ООО "Михайловское", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Урсу Ю.Н. (определение суда от 28.08.2014).
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 в„– 155.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, 13.01.2016 на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н., выразившиеся:
- в непринятии в ведение имущества должника;
- в непроведении финансового анализа должника;
- в не истребовании у бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации;
- в нарушении правил осуществления инвентаризации имущества должника и затягивании срока ее проведения;
- в не осуществлении контроля за сохранностью имущества должника;
- в непринятии мер к сохранности имущества должника, приведших к ухудшению состояния и утрате предмета залога и причинении значительного ущерба конкурсным кредиторам;
- в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.
Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Урсу Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Михайловское".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 принят отказ АО "Россельхозбанк" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н., выразившиеся в не принятии в ведение имущества должника; в не проведении финансового анализа должника; в не истребовании у бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации; в нарушении правил осуществления инвентаризации имущества должника и затягивании срока ее проведения; производство по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Урсу Ю.Н. в указанной части прекращено.
Этим же определением отказано в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н., выразившиеся в не осуществлении контроля за сохранностью имущества должника; в непринятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению состояния и утрате предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам; в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, а также в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об отстранении Урсу Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Михайловское".
Указанное определение было обжаловано АО "Россельхозбанк" в апелляционном порядке в части, касающейся отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н. и требования об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Михайловское".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н. и требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Михайловское", АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2016 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий Урсу Ю.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, Банк сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Урсу Ю.Н. возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника являющегося предметом залога кредитора АО "Россельхозбанк", что повлекло утрату части указанного имущества (комплектной трансформаторной подстанции в„– 3 мощностью 25 кВа (далее - КТП 25 кВа), составных частей животноводческого комплекса), по непринятию мер к поиску и возврату утраченного имущества (КТП 25 кВа, составных частей животноводческого комплекса, оборудования (культиватор) КПК 4М с подвеской инв. в„– 982, двух комбайнов КС-5М-1 Нива 2001 года выпуска, урожая сельскохозяйственных культур, металлоконструкций склада соломы 2008 года возведения).
При этом Банком приведены доводы о том, что при проверке состояния предметов залога по состоянию на 05.09.2014 было установлено наличие КТП 25 кВа и нахождение имущества должника - животноводческого комплекса на 100 голов КРС (объекта незавершенного строительства), в удовлетворительном состоянии, что нашло свое отражение в актах от 05.09.2014. Однако в ходе проведения 11.12.2014 и 07.08.2015 проверок состояния указанного имущества было выявлено отсутствие на незавершенном строительством объекте животноводческого комплекса перекрытий крыши, внутренних перегородок, части панелей, отделки стен здания и дверей, а также отсутствие КТП 25 кВа.
В этой связи полагает, что изменение состава количественных и качественных характеристик имущества должника - животноводческого комплекса на 100 голов КРС, и утрата КТП 25 кВа произошли после 05.09.2014 по вине конкурсного управляющего должником Урсу Ю.Н., в результате не осуществления им контроля за сохранностью имущества должника и не принятия мер по обеспечению его сохранности.
Кроме того, Банком приведены доводы об установлении им при проверке предметов залога по состоянию на 05.09.2014 факта отсутствия (утраты) следующего имущества: оборудования (культиватор) КПК 4 М с подвеской инв. в„– 982, урожая сельскохозяйственных культур, металлоконструкций склада соломы 2008 года возведения, двух комбайнов КС-5М-1 Нива 2001 года выпуска, и непринятии конкурсным управляющим должником Урсу Ю.Н. мер, направленных на его поиск и возврат.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Урсу Ю.Н., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в период с 21.08.2014 по 24.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Михайловское" Урсу Ю.Н. была проведена инвентаризация имущества должника (основных средств), по результатам которой у должника было выявлено имущество (объекты недвижимости, имущественные права, оборудование, техника и пр.) в количестве 215 единиц (119 наименований) на сумм 33 335 832 руб. 76 коп. (инвентаризационная опись основных средств от 24.12.2014 в„– 1), информация о чем опубликована на сайте ЕФРСБ 29.12.2014.
В целях обеспечения сохранности имущества должника 22.08.2014 конкурсным управляющим должником Урсу Ю.Н. был заключен договор ответственного хранения с ООО "АГРОСАР", предусматривающий ответственность последнего за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от его вины. В соответствии с положениями указанного договора и приложения в„– 1 к нему должником на хранение было передано имущество в количестве 215 единиц (119 наименований), аналогичное по составу выявленному в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.
Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Урсу Ю.Н., касающиеся непринятия им мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.
При оценке доводов Банка, ссылавшегося на акты проверок состояния предмета залога, как на доказательства наличия/отсутствия, а также комплектности спорного залогового имущества, и последующего изменения его количественного и качественного состава, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акты осмотра (проверки состояния) залогового имущества, датированные 05.09.2014, были оформлены АО "Россельхозбанк" в одностороннем порядке.
В этой связи, принимая во внимание, что животноводческий комплекс на 100 голов КРС согласно свидетельству о государственной регистрации права на него представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 55%, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств технического состояния (количественного и качественного состава конструктивных элементов) указанного объекта на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности того обстоятельства, что конструктивные элементы (крыша и ее перекрытий, перегородок, отделки, панелей, окон и дверей) указанного объекта, отсутствие которых было установлено при проведении Банком в ходе конкурсного производства проверок его состояния, имелись ранее в наличии.
Доводы Банка относительно имеющей место утраты КТП 25 кВа отклонены судом, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
При этом судом было установлено, что в целях обеспечения сохранности указанного имущества, с учетом предусмотренного условиями заключенного между должником и ООО "АГРОСАР" договора ответственного хранения от 22.08.2014 права последнего на самостоятельное определение места хранения имущества, спорное имущество было перемещено ООО "АГРОСАР" на склад в с. Михайловка, в место хранения основной массы имущества ООО "Михайловское", и предъявлялось им 07.10.2015 при проверке сохранности имущества, переданного на ответственное хранение.
С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности как факта утраты части залогового имущества (в том числе, изменения состава количественных и качественных характеристик имущества должника) по вине конкурсного управляющего должником Урсу Ю.Н. вследствие не осуществления им контроля за сохранностью имущества должника и не принятия мер по обеспечению его сохранности, так и самого факта такой утраты.
Представленные Банком в подтверждение своих доводов об утрате залогового имущества фотоснимки, отклонены судом как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, ввиду невозможности установления тождества зафиксированных на них объектов (имущества) с принадлежащими ООО "Михайловское".
Отклоняя доводы о непринятии конкурсным управляющим должником Урсу Ю.Н. мер к поиску и возврату имущества должника, являющегося предметом залога Банка: урожая сельскохозяйственных культур, металлоконструкций склада соломы 2008 года возведения, двух комбайнов КС-5М-1 Нива 2001 года выпуска, не выявленного при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта обращения конкурсного управляющего в регистрирующие органы с целью установления места нахождения имущества должника, а также в правоохранительные органы (УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области) в связи с указанным обстоятельством и в страховую компанию - с заявлением о наступлении страхового случая (гибели урожая из-за погодных условий) с целью получения страхового возмещения.
Доводы о непринятии конкурсным управляющим должником Урсу Ю.Н. мер к поиску и возврату имущества должника, являющегося предметом залога Банка, - оборудования (культиватор) КПК 4 М с подвеской инв. в„– 982, отклонены судом исходя из установления факта выявления конкурсным управляющим указанного имущества при проведении инвентаризации имущества должника, включения его в инвентаризационную опись и передачи на ответственное хранение ООО "АГРОСАР".
Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Урсу Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суд первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А57-2594/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------