АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-7380/2016

Дело в„– А12-38221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Кровякова В.В. (доверенность от 17.07.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-38221/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фармтравы", Волгоградская область, Алексеевский район, пос. Красный Октябрь, к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу, Волгоградская область, Новоаннинский р-н, пос. Березовка, о взыскании 18 881 418 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Фармтравы" (далее - ЗАО "Фармтравы", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича (далее - ИП Мелихов Г.А., ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2013 в„– 5 за период с 01.04.2013 по 25.07.2015 в сумме 5 721 646 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.07.2015 по 15.08.2015 в сумме 13 159 772 руб., а всего - 18 881 418 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен частично. С ИП Мелихова Г.А. в пользу ЗАО "Фармтравы" взыскана задолженность в сумме 5 721 646 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 500 000 руб. В остальной части требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мелихов Г.А. просит их отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 691 995 руб. и пени в сумме 100 000 руб., в остальной части истцу - отказать.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фармтравы" (арендодатель) и ИП Мелиховым Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.04.2013 в„– 5, согласно которому арендатору в пользование за плату на три года переданы 17 земельных участков, принадлежащих арендодателю на праве собственности и расположенных в Алексеевском районе Волгоградской области, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2013.
Согласно пункту 4 договора, размер арендной платы установлен в приложении в„– 1 к договору. За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судебными инстанциями, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды в„– 5 от 10.04.2013 за период 01.04.2013 по 25.07.2015 в сумме 5 721 646 руб.
Расчет проверен судами обеих инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.
При этом, произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям в„– 21 от 07.08.2013, в„– 152 от 10.10.2013, в„– 16 от 26.12.2013, в„– 33 от 07.02.2014 правомерно не отнесена к платежам по договору в„– 5 от 10.04.2013, поскольку в назначении платежей указан иной договор.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2015 по 15.08.2015 в сумме 13 159 772 руб.
Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и с учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, судебные инстанции правомерно снизили размер неустойки до 4 500 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами иных правоотношений, в том числе по договору субаренды в„– 6 от 01.04.2013, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 96 - 98).
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А12-38221/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------