АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-7514/2016

Дело в„– А65-8605/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Архангельской области (прежнее наименование Агентство по транспорту и связи Архангельской области)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценновой И.С.)
по делу в„– А65-8605/2015
по исковому заявлению Агентства по транспорту и связи Архангельской области (ОГРН 1122901020527) к индивидуальному предпринимателю Ханафиевой Земфире Сабировне (ОГРНИП <...>) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в размере 267 729 руб. 78 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рожкова Сергея Вячеславовича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 удовлетворен иск Агентства по транспорту Архангельской области (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ханафиевой Земфире Сабировне (далее - ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в размере 267 729 руб. 78 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.
Согласно материалам дела, в результате проведения весового контроля на СПВК в„– 1 г. Котлас 10.05.2012 истцом был установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством МАЗ модель 5440А5 370-031, регистрационный номер О 456 ТА 116 и полуприцепом SCHMITZ регистрационный номер АР 655816 1642 22, находящимся во владении Предпринимателя, под управлением водителя Рожкова С.В с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок: с превышением установленных предельных назначений осевой массы транспортных средств.
По указанному факту истцом составлен акт от 10.05.2012 в„– 10479 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области.
На основании данного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 267 729 руб. 79 коп.
Водитель транспортного средства был ознакомлен с актом, подписал его без замечаний и возражений.
В адрес ответчика истцом 18.08.2014 направлено уведомление в„– 570-ю, в котором было предложено в добровольном порядке оплатить 267 729 руб. 78 коп.
Ссылаясь на то, что требование об уплате спорной суммы ущерба, нанесенного транспортным средством ответчика автомобильной дороге регионального и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных грузов, не исполнено Предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о возмещении вреда, причиненного Предпринимателем провозом тяжеловесных грузов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об автомобильных дорогах, Правила о возмещении вреда, и исходил из того, что факт причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области не подтвержден представленными в дело доказательствами.
На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты регулирующие отношения возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах).
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).
В соответствии с актом от 10.05.2012 в„– 10479 нарушения установлены на 297 км автодороги "Усть-Вага - Ядриха", которая находится в ведении Архангельской области.
Постановлением правительства Архангельской области от 06.03.2012 в„– 78-пп утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Порядок осуществления временных ограничений).
Пунктом 3 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.
Разделом IV данного Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения движения вводятся в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний и осенний периоды, при снижении несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.
Акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа принимается в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка - правительством Архангельской области (пункт 4 Порядка осуществления временных ограничений).
Судом установлено, что постановлением правительства Архангельской области от 01.03.2011 в„– 49-пп и от 20.03.2012 в„– 102-пп в 2012 году введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в следующие периоды: с 10 апреля по 24 мая (весенний период).
Данным постановлением государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" предписано обеспечить установку, на период ограничения движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам, соответствующих временных дорожных знаков, проинформировать пользователей региональными автомобильными дорогами через средства массовой информации и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет" об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, о сроках такого ограничения, а также о возможных маршрутах объездов.
Официальный текст указанного документа опубликован в издании "Волна" от 27.03.2012 в„– 12, от 03.04.2012 в„– 13, что подтверждается материалами дела.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано на нарушение порядка информирования перевозчиков о введении ограничения.
В соответствии с пунктом 8 Порядка осуществления временных ограничений в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 30 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах:
www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
С учетом вышеизложенного противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области в 2012 году в части превышения осевой массы транспортных средств - 3,5 т, на каждую ось могла наступить только по истечении 30 дней после даты опубликования - 27.03.2012 постановления правительства Архангельской области от 20.03.2012 в„– 102-пп, т.е. с 28.04.2012.
В то же время сведения об опубликовании данного постановления на сайте www.ador.ru в материалах дела отсутствуют.
Нарушение осевой массы, установленной в качестве ограничения движения по дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области транспортом, используемым ответчиком, произошло 10.05.2012, т.е. в период действиях установленных правительством Архангельской области ограничений, с учетом официального опубликования.
Довод ответчика о том, что установленная норма продолжительности временного ограничения движения в весенний период в 45 дней по Архангельской области значительно превышает федеральную норму в 30 дней, установленную пунктом 21 приказа Минтранса России от 27.08.2009 в„– 149 правомерно отклонен судом, поскольку приказ утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 12.08.2011 в„– 211 "Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", который в свою очередь не распространяет своего действия на дороги регионального значения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в основу отмены решения суда первой инстанции положен вывод о не предоставлении истцом как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам Архангельской области, отклоняется ввиду несостоятельности.
К материалам дела приобщено сопроводительное письмо истца о направлении в адрес суда карты схемы маршрута от а/д М-8 "Холмогоры" до границы Вологодской области, а также ответ ГКУ АО "Архангельскавтодор" о протяженности участков от а/д М-8 "Холмогоры" до границы Вологодской области. Поступление указанных документов в арбитражный суд 29.11.2015 в 18:25 МСК также подтверждается картотекой электронного правосудия.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истцом документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге, в материалах дела также отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств, до начала их установки, а также их установки. Кроме того отсутствие как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам Архангельской области, отклоняется ввиду несостоятельности.
При вышеизложенных, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, указание суда на не предоставление истцом сведений о маршруте движения и расстоянии, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам Архангельской области не повлияло на результат рассмотрения дела об отказе в удовлетворении иска.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах и раздела главы II Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.08.2011 в„– 211, предусмотрено обязательное требование об установке ограничительных знаков на дороге.
Установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия согласования с уполномоченным органом дислокации временных дорожных знаков и их установки на дороге, не оспорен истцом, доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.
Что в свою очередь говорит об отсутствии как противоправности действий ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом.
Учитывая данное обстоятельство, правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования истца о возмещении убытков (реального ущерба), у суда не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в нем выводы.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А65-8605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------