АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-7663/2016

Дело в„– А12-1374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Хамадеева Ф.Р. (доверенность от 16.12.2015 в„– 2860),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-1374/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1143443026979, ИНН 3444216991) о взыскании 191 839 руб. 20 коп., при участии третьего лица - Логачева Дмитрия Олеговича, г. Волгоград,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ныне - страховое акционерное общество ЭРГО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района г. Волгограда" (далее - Управляющая компания) о взыскании 191 839 руб. 20 коп., из которых 187 839 руб. 20 коп. убытков, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе страховое акционерное общество ЭРГО (далее - Страховое общество, Общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Поставленные перед экспертом вопросы уже содержали в себе ответы и носили наводящий характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между Обществом (страховщик) и Логачевым Д.О. (страхователь) заключен договор страхования имущества - квартиры, общей площадью 62,3 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 7а, кв. 48, что подтверждается страховым полисом от 01.10.2013 в„– Р17-113785.
В период действия договора страхования с 05.10.2013 по 04.10.2014 наступил страховой случай, а именно 22.09.2014 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения частично затоплена квартира Логачева Д.О.
Страховое общество признало произошедшее событие страховым случаем и 17.11.2014 платежным поручением в„– 000386 перечислило Логачеву Д.О. страховое возмещение в размере 191 839 руб. 20 коп.
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Страховое общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, изучив материалы судебной экспертизы от 23.06.2015 в„– 67/2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной затопления квартиры в„– 48 по ул. Хиросимы, д. 7а, является обрыв резьбы от врезки стояка ГВС к металлическому уголку; Логачев Д.О. самостоятельно произвел переоборудование врезки (присоединение металлического уголка) от стояка ГВС до вводного вентиля, не известив об этом ответственных лиц управляющей компании, сделали вывод о недоказанности виновности ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 в„– 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил в„– 491).
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Поскольку факт залива квартиры произошел по вине Логачева Д.О., который самостоятельно произвел переоборудование врезки (присоединение металлического уголка) от стояка ГВС до вводного вентиля, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, на основании которого вынесено решение по настоящему делу, не является законным и обоснованным, подлежит отклонению, поскольку заключение экспертов не содержит противоречий и неясностей в выводах. Сам по себе факт несогласия Страхового общества с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.
Кроме того, Страховое общество не оспорило экспертное заключение, не заявляло ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу и поручении ее другой экспертной организации. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Переоценка доказательств, сделанных судами с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.11.2015 по делу в„– А12-1374/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------