АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-7689/2016

Дело в„– А72-17218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Молчанова Д.В., доверенность от 12.01.2015,
ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Воробьевой А.И., доверенность от 11.01.2016 в„– 05-09/00009,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Воробьевой А.И., доверенность от 01.04.2016 в„– 06-14/03570
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-17218/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1077327002026, ИНН 7327041760), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г. Ульяновск, третье лицо: закрытое акционерное общество "Квинто-Консалтинг" (ИНН 7727141367, ОГРН 1027700119501), г. Москва, о признании незаконными решений от 05.06.2014 в„– 13-24/25 в части, от 15.09.2014 в„– 07-06/10097 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 в„– 13-24/25 в части доначисления ООО "СтройМаркет" налога на имущество за 2010 - 2011 годы в сумме 13 422 639 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 2 650 499 руб.; начисления пеней в сумме 5 291 155 руб. 78 коп., начисления штрафа в размере 2 684 527 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 15.09.2014 в„– 07-06/10097 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по начислениям: налога на имущество за 2010 - 2011 годы в сумме 13 422 639 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2 650 499 руб.; пеней в сумме 5 291 155 руб. 78 коп., штрафа в размере 2 684 527 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество, в том числе: 1 339 382 руб. - за 2010 год и 1 345 145 руб. 80 руб. - за 2011 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Квинто-Консалтинг".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.06.2014 в„– 13-24/25 в части начисления к уплате налога на имущество за 2010 - 2011 годы в сумме 13 422 639 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройМаркет", ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части отказа в удовлетворении требований общества, в этой части дело направить на новое рассмотрении. Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.03.2014 в„– 13-24/12 и принято решение от 05.06.2014 в„– 13-24/25.
Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением, решением от 15.09.2014 в„– 07-06/10097 решение инспекции оставило без изменения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:112, площадью 8041,2 кв. м, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 24 с расположенным на нем зданием торгового центра с кадастровым номером 73:24:021009:112:0258450001, площадью 10050,9 кв. м (далее - ТЦ "СтройМаркет").
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решений незаконными в части.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 в„– 202-ФЗ) не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления в„– 53).
Пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положения по ведению бухгалтерского учета) предусмотрено (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н (ред. от 26.03.2007), что для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.
Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.
Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются методы оценки отдельных видов имущества и обязательств (пункт 8 Положения по ведению бухгалтерского учета).
В пункте 49 данного Положения определено, что коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года/конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом результаты проведенной по состоянию на начало отчетного года/конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).В целях учета на балансе ТЦ "СтройМаркет" в качестве объекта основных средств в соответствии с установленной учетной политикой заявителем заключен с ЗАО "Квинто-Консалтинг" договор от 14.12.2009 в„– 14-12/СМ/2009 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ЗАО "Квинто-Консалтинг" обязалось подготовить отчет об оценке основных средств ООО "СтройМаркет": объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 24 по состоянию на 01.01.2010. Во исполнение условий данного договора ЗАО "Квинто-Консалтинг" был подготовлен отчет от 03.01.2010 в„– 03-01/СМ/2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра и отчет от 12.01.2010 в„– 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО "СтройМаркет" - здания торгового центра (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/Э1).
Общество для целей определения налоговой базы по налогу на имущество использовало результаты переоценки ТЦ "СтройМаркет", содержащиеся в отчете от 12.01.2010 в„– 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО "СтройМаркет" по состоянию на 01.01.2010, составленном ЗАО "Квинто-Консалтинг" в соответствии с договором от 14.12.2009 в„– 14-12/СМ/2009.
Указанный отчет от 12.01.2010 в„– 12-03/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО "СтройМаркет" по состоянию на 01.01.2010 (так же как и все последующие отчеты о текущей (восстановительной) стоимости ТЦ "СтройМаркет" за период проверки) были предоставлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании требования о предоставлении документов от 30.01.2013 в„– 16-13-32/1 в качестве подтверждения проведенной переоценки основных средств согласно требованиям бухгалтерского учета.
Постановлением инспекции от 13.11.2013 в„– 72 была назначена экспертиза отчета от 12.01.2010 в„– 12-03/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО "СтройМаркет" по состоянию на 01.01.2010 с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии указанного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; о подтверждении (опровержении) стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком в отчете.
Согласно экспертному заключению НП СРО "НКСО" от 27.12.2013 в„– 1311 11-940 отчет от 12.01.2010 в„– 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости здания торгового центра признан не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности; так как вид стоимости, определяемый в отчете, не входит в перечень видов стоимости, установленных Законом об оценочной деятельности и Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО в„– 2)", величина стоимости, определенная в отчете об оценке, не может быть подтверждена.
Учитывая выводы экспертного заключения, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 375 Кодекса обществом занижена налоговая база при исчислении налога на имущество за 2010 - 2011 годы в результате использования налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости ТЦ "СтройМаркет" отчетов об оценке, которые на основании экспертного заключения признаны составленными с нарушением Закона об оценочной деятельности.
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом под иной стоимостью в соответствии с ФСО в„– 2 подразумевается рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость, то есть Законом об оценочной деятельности не предусмотрен такой вид стоимости как текущая (восстановительная).
Экспертное заключение НП СРО "НКСО" от 27.12.2013 в„– 131111-940 не опровергает текущую (восстановительную) стоимость ТЦ "СтройМаркет" не может служить доказательством занижения налоговой базы при исчислении налога на имущество со стороны общества.
Доводы налогового органа, основанные на положениях Закона об оценочной деятельности и соответствующих ему Федеральных стандартов оценки о том, что в отчете от 12.01.2010 в„– 12-OVCM/2010 об оценке стоимости основных средств ООО "СтройМаркет" отсутствует какая-либо информация о наличии и учете при проведении оценки каких-либо прав на земельный участок, что в дальнейшем приводит к нарушениям проверяемости производимой оценки, являются необоснованными, поскольку ТЦ "СтройМаркет" и земельный участок являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01), а амортизация на земельный участок не начисляется (пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).
Таким образом, несоответствие отчета от 12.01.2010 в„– 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО "СтройМаркет" законодательству об оценочной деятельности не влечет его несоответствие Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н, первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктами 14 и 15 Положения установлено, что изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Таким образом, поскольку такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, возможность обжалования решения Управления от 15.09.2014 в„– 07-06/10097 по обстоятельствам дела исходя из названных положений не следует. Поэтому в данной части заявление суды правомерно оставили без удовлетворения.
Судами отказано в удовлетворении требование заявителя по эпизоду, связанному с доначислением НДС.
По результатам проверки налоговым органом признано неправомерным принятие к вычету обществом НДС по счету-фактуре, предъявленному контрагентом - ООО "Строймонтаж".
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройМаркет" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2 650 499 руб., по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж". Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию 18.04.2011 за 1 квартал 2011 года с нулевыми показателями. ООО "Строймонтаж" документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СтройМаркет", по требованию налогового органа не представлены.
Между ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик), действующим от имени и по поручению ООО "СтройМаркет", и ООО "Строймонтаж" (подрядчик), 30.08.2008 заключен договор в„– ТЦУ-ВК-24, согласно которому ООО "Строймонтаж" обязуется выполнить строительно-монтажные работы внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации и теплоснабжения торгового центра по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 24, а технический заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Цена договора - 17 375 491 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС - 2 650 498 руб. 78 коп.).
По окончании работ в соответствии с договором от 30.08.2008 в„– ТЦУ-ВК-24, ООО "Строймонтаж" в адрес ООО "СтройМаркет" выставило счет-фактуру от 05.02.2009 в„– 02, цена работ - 17 375 491 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС - 2 650 498 руб. 78 коп.).
Согласно выписке о движении денежных средств, полученной из банка, на расчетный счет ООО "Строймонтаж" в 2009 году поступили денежные средства в сумме 40 719 931 руб. 23 коп., списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 40 597 054 руб. 05 коп.В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
При условии подписания первичных документов не руководителем организации, а иным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, в расшифровке такой подписи должны быть указаны фамилия и инициалы фактически подписавших их лиц, а также ссылка на документы, в соответствии с которыми у данного лица возникли полномочия на подписание первичных документов.
В ходе проверки обоснованности получения ООО "СтройМаркет" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" исследованы обстоятельства выполнения строительных работ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у субподрядчиков ООО "Строймонтаж", в частности: в ИФНС России в„– 2 по Самарской области поручение об истребовании документов у ООО "Параллель"; в ИФНС России в„– 2 по Самарской области поручение об истребовании документов у ООО "ЦентрСнаб".
ООО "Параллель" зарегистрировано 03.07.2008 ИФНС России по Советскому району г. Самары, то есть за 2 месяца до момента заключения договоров с ООО "Строймонтаж", и снято с учета по причине ликвидации 28.09.2010.
Оплата ООО "Строймонтаж" в рамках вышеуказанных договоров производилась безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Параллель".
Из выписки о движении денежных средств следует, что на расчетный счет ООО "Параллель" в 2009 году поступили денежные средства в сумме 165 272 014 руб. 21 коп., списано 165 643 087 руб. 93 коп. (с учетом остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.01.2009).
Расходы, связанные с арендой транспорта, строительной техники, наймом персонала и выплатой заработной платы, по выписке банка отсутствуют.
Таким образом, ни от организации, ни от ее должностных лиц не удалось получить подтверждение взаимоотношений с ООО "Строймонтаж".
Согласно ответу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" лицензий ООО "Параллель" не выдавалось. Следовательно, ООО "Параллель" не могло выполнить строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых производственных активов, строительной техники, штата рабочих, численности, лицензии на осуществление строительных работ.
Анализ выписок банка по счетам показывает отсутствие расходов, связанных с арендой транспорта, строительной техники, найма персонала и выплаты заработной платы.
ООО "ЦентрСнаб" зарегистрировано 08.07.2008 в МРИ ФНС России в„– 15 по Самарской области, то есть за 2 месяца до заключения договоров с ООО "Строймонтаж", исключено из реестра по решению налогового органа 30.12.2010. Основной вид деятельности - "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".
Оплата со стороны ООО "Строймонтаж" в рамках вышеуказанного договора производилась безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦентрСнаб".
Декларация по налогу на прибыль за 2009 год, баланс предприятия за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, сведения о лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют. В декларации по НДС за 1-й квартал 2009 года, представленной инспекцией, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС отсутствует.
Таким образом, ни от организации, ни от ее должностных лиц не удалось получить подтверждение взаимоотношений с ООО "Строймонтаж".
Согласно ответу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" никаких лицензий ООО "ЦентрСнаб" не выдавалось.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет ООО "ЦентрСнаб" в 2009 году поступили денежные средства в сумме 173 154 847 руб. 84 коп., и списаны с расчетного счета в сумме 177 035 915 руб. 07 коп. (с учетом остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.01.2009 в сумме 3 881 067 руб. 86 коп.).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2004 в„– 12073/03, от 03.08.2004 в„– 2870/04, от 13.12.2005 в„– 10048/05 (определение ВАС РФ от 27.06.2011 в„– ВАС-8307/11, от 21.07.2010 в„– ВАС-8950/10), при решении вопроса о применении налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предлагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В данном случае в обоснование своей позиции инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Строймонтаж", а последнего - с ООО "Параллель" и ООО "ЦентрСнаб". У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал, налоговую отчетность организации либо не представляли, либо представляли "нулевую" отчетность. Анализ движения денежных средств по счетам указывает на то, что в проверяемый период данные организации расходы по аренде транспортных средств, а также оплате транспортных услуг, ГСМ, необходимых для выполнения работ, фактически не имели, лица, указанные в качестве руководителей, отрицают причастность к данным организациям.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Строймонтаж" является правомерным.
На основании положений статей 169, 171, 172 Кодекса, Постановления в„– 53 в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно посчитали, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", являлись предметом рассмотрения в судах, им дана правильная оценка судами.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А72-17218/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2016. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------