АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-7802/2016

Дело в„– А57-20112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-20112/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК", г. Саратов (ИНН 6452945009, ОГРН 1096450008852),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (далее - ООО "Оптимум СК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Байменова С.В.
Объявление о признании ООО "Оптимум СК" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано 06.12.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 222.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" (далее - ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС", кредитор) 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 5 508 039 руб. 38 коп., из которых: 5 489 968 руб. 38 коп. - неустойка, 18 071 руб. - убытки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Оптимум СК" требования ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" в размере 18 071 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, незаконность принятых судами судебных актов.
Заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, со ссылкой на письма последнего в адрес заказчика с требованием о представлении проектной документации, необходимой для выполнения работ. При этом заявитель указывает, что вся рабочая документация была передана подрядчику в соответствии с требованиями договора на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2011 в„– 11-12-13/02. Писем ООО "Оптимум СК" от 03.02.2012 в„– 032, от 30.03.2012 в„– 134, от 29.05.2012 в„– 229 ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" не получало, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" указывало на их отсутствие, однако, соответствующие доводы заявителя не получили надлежащую правовую оценку судами.
Ко дню судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
На основании положений пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащих применению к спорным правоотношениям, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника с суммами неустойки и убытков, кредитор сослался на положения статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2011 в„– 11-12-13/02 и мотивировал его тем, что по вине должника (подрядчика) нарушены сроки завершения работ по строительному объекту, а также причинены убытки кредитору в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по установке газовых приборов и получению необходимой документации.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного между ООО "Оптимум СК" (подрядчик) и ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" (заказчик) договора на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2011 в„– 11-12-13/02 должник принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Пожарный пост на 2 автомобиля в селе Карпенка, Лебедевского МО, Краснокутского района, Саратовской области", перечень которых определяется в перечне работ к договору, составленного по форме, приведенной в приложении в„– 2 к договору, в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: передислокацию подразделений и техники подрядчика; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) в соответствии с разграничительной ведомостью поставки материалов и оборудования, если она предусмотрена перечнем работ к договору с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов; сдачу работ по объекту заказчику с подписанием акта приемки законченного строительством объекта КС-11; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение в„– 2 к перечню работ в„– 1 к договору) срок окончания работ - 30.06.2012.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком на технически обоснованное продление срока выполнения работ в следующих случаях: задержки выполнения заказчиком своих обязательств, повлекшие за собой задержку выполнения работ подрядчиком; изменения проектной документации по причинам, не зависящим от подрядчика в объеме, существенно влияющем на срок исполнения последним обязательств по договору; при изменении законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, ухудшающих положение подрядчика, по сравнению с условиями, действовавшими на момент заключения настоящего договора; действия обстоятельств непреодолимой силы.
На основании пункта 8.2 договора заказчик до начала производства соответствующих работ подрядчиком обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти.
В соответствии с пунктом 26.1.2 договора, в случае задержки подрядчиком по своей вине срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
Судами установлено, что 03.02.2012 ООО "Оптимум СК" направило ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" письмо от 03.02.2012 в„– 032 с требованием представить недостающую проектную документацию на конструктивные решения узлов монтажа металлоконструкций здания "Пожарного поста на 2 автомобиля" в селе Карпенка Краснокутского района Саратовской области в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма, так как отсутствие данной документации не позволяет произвести монтаж металлоконструкций здания и сильно повлияет на сроки проведения строительно-монтажных работ.
Повторно требование по принятию незамедлительных мер по выдаче технической документации ООО "Оптимум СК" направило ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" письмом от 30.03.2012 в„– 134.
Также судами установлено, что кредитором в срок не была передана техническая документация по устройству систем внутренней, внешней канализации и водопровода, что подтверждается письмом от 29.05.2012 в„– 229, в котором ООО "Оптимум СК" просит представить данную техническую документацию.
Письмом от 02.04.2012 в„– 141 ООО "Оптимум СК" обратилось к ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" о необходимости согласования приостановления строительства с 02.04.2012 по 16.04.2012, а также о переносе сроков окончания строительства на 15 дней в связи с весенней распутицей и невозможностью заезда техники на строительную площадку.
Суды посчитали данное обстоятельство обстоятельством непреодолимой силы, влияющим согласно пункту 5.3 на сроки продления работ.
Также судами установлено, что со стороны ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" были нарушены сроки оплаты по вышеуказанному договору, что следует из решений Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 по делу в„– А57-1641/2015, от 28.09.2015 по делу в„– А57-15518/2015.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав необоснованным требование ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков завершения работ по объекту в размере 5 489 968 руб. 38 коп., начисленной кредитором в соответствии с пунктом 26.1.2 договора, исходили из недоказанности вины подрядчика в нарушении срока завершения работ по объекту.
Вместе с тем, установив, что в счет погашения задолженности ООО "Оптимум СК" перед открытым акционерным обществом "Саратовоблгаз" ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" платежным поручением от 07.08.2013 в„– 3433 на основании письма ООО "Оптимум СК" от 26.07.2013 было оплачено ОАО "Саратовоблгаз" 18 071 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суды, исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали требование ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" в данном размере обоснованным.
Учитывая, что сведения о признании ООО "Оптимум СК" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014, реестр требований кредиторов должника закрыт, заявление ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" подано 24.02.2015, срок для предъявления требования кредитором пропущен, указанные обстоятельства влекут последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В этой связи арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" в размере 18 071 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о вине должника в просрочке выполнения работ по договору, о неполучении писем последнего с требованием о представлении проектной документации, необходимой для выполнения работ, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией кредитора по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А57-20112/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------