АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-7825/2016

Дело в„– А65-20988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Г.А.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А65-20988/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Баранову Г.А. о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Александровичу (далее - ответчик, ИП Баранов Г.А.) о взыскании 1 644 240 руб. штрафа, об изъятии нежилых помещений, переданных по договору аренды от 19.09.2013 в„– 8343-94.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 161 683,60 руб. Суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, переданные по договору аренды от 19.09.2013 в„– 8343-94. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 300 000 руб. В части удовлетворения требований о возврате нежилых помещений решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик, подписав договор, знал о возможном размере ответственности за нарушений условий договора, в связи с чем размер штрафа не является произвольным, а прямо обусловлен условиями договора.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не приняты во внимание пояснения ответчика, а также не дана правовая оценка изложенной ответчиком позиции. Передача ответчиком в несогласованную субаренду части арендованного имущества, без изменения целевого назначения помещения по договору аренды, не причинила истцу каких-либо убытков или ущерба.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании 07.04.2016 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 14.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды в„– 8343-94, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа в„– в„– 38а, 39, 46 - 48, 53, 53а, 53б, 54, 55, 94 - 98, 107, общей площадью 168 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 94 для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, офис, склад.
Договор заключен сроком на три года до 18.09.2016.
Нежилые помещения, указанные в договоре, были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2013.
Согласно пункту 4.4.16 договора аренды, арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору.
В силу пункта 5.2.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 4.4 (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 6.1, 7.4.
Согласно пункту 6.7 договора арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1 (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 5.2.1, 5.2.2, 6.1, 7.4.
Сотрудниками отдела контроля муниципального имущества с выездом на место был установлен факт незаконного использования части арендуемых ИП Барановым Г.А. нежилых помещений, а именно: комнат в„– в„– 53, 53а, 94, 95, 96, 97, 98, третьим лицом - ИП Мухитовой А.Ф.
По результатам проверки был составлен акт обследования нежилого помещения от 21.04.2015.
По данному факту 07.05.2015 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.4. Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 12 по Советскому судебному району от 25.06.2015 ИП Баранов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан, назначен штраф в размере 40 000 руб.
Письмом от 04.08.2015 в„– 11826/КЗИО-исх. истец в связи с существенными нарушениями предпринимателем пунктов 1.1, 4.4.6, 4.4.16 договора аренды от 19.09.2013 в„– 8343-94 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 25.08.2015, то есть по истечении 20 дней с даты направления уведомления в соответствии с условиями договора.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 161 683,60 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение ответчиком пункта 4.4.16 договора аренды подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 5.2.1. договора, в размере годовой арендной платы, при этом учел, что третье лицо пользовалось не всеми арендуемыми помещениями и после обследования административным органом возвратило помещения ответчику по акту сдачи-приемки (возврата) от 30.04.2015, а также применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф до размера ежемесячной арендной платы.
Изменяя решение суда в части взысканного размера штрафа, апелляционный суд указал, что снижение штрафа до размера ниже двукратной ставки рефинансирования в данном случае не допустимо, противоречит принципу соблюдения баланса интересов и нарушает нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер годовой арендной платы составляет 1 644 240 руб., следовательно, размер штрафа в сумме 161 683,60 руб. ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 16,5%.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования нежилого помещения от 21.04.2015, в котором отражено использование третьим лицом спорных помещений в отсутствие правовых оснований, вступившим в законную силу постановлениям мирового судьи судебного участка в„– 12 по Советскому судебному району от 25.06.20151 в отношении ИП Баранова Г.А., установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 1.1, 4.4.6, 4.4.16 договора аренды.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом обоснованно учтено, что третье лицо пользовалось не всеми арендуемыми ответчиком помещениями, нарушение носило не длящийся характер, поскольку третье лицо сразу после обследования возвратило помещение ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки (возврата) помещения от 30.04.2015, совершение указанного нарушения не повлияло на исполнение ответчиком основного обязательств по договору аренды по оплате арендной платы, ответчик оплачивал ее в срок, нарушение не создало истцу трудностей в осуществлении управления или распоряжения имуществом.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно учел компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки равной размеру годовой арендной платы до размера неустойки равной размеру месячной арендной платы в сумме 161 683,60 руб.
Довод Комитета о необходимости взыскания неустойки в полном объеме является несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае нарушение договорных обязательств выразилось в нецелевом использовании арендуемых помещений, то есть является неденежным.
В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что снижение арбитражным судом первой инстанции штрафа до размера ниже двукратной ставки рефинансирования в данном случае недопустимо, является неправильным.
Истцом также заявлено требование об изъятии нежилых помещений по спорному договору аренды.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды от 19.09.2013 в„– 8343-94.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора").
При таких условиях, требование истца о возврате арендуемых помещений на основании статей 309, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А65-20988/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------