АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-7120/2016

Дело в„– А72-1500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Сашкова В.М. (директор),
Казаковой Н.П., доверенность от 26.02.2015 в„– 2,
Салиховой Х.М., доверенность от 02.02.2015 в„– 1,
ответчика - Жестковой О.Ю., доверенность от 12.01.2016 в„– 08-25/000035,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-1500/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа в части, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (ОГРН 1097325003852, ИНН 7325090017), общество с ограниченной ответственностью "Симтис" (ОГРН 1131690003114, ИНН 1655261911),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 24.11.2014 в„– 1628/021475 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления 799 985 рублей налога на прибыль, в том числе за 2011 год - 508 681 рублей, за 2012 год - 291 304 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления 719 985 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 2011 год - 457 811 рублей, за 2012 год - 262 174 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 799 985 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, а инспекция, соответственно, в части удовлетворения заявления налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2014 в„– 16-28/006248 и принято решение от 24.11.2014 в„– 1628/021475 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" и "Октава" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Симтис", далее - общества "ВолгаСпецТехнологии" и "Октава).
По мнению инспекции, выполнение подрядных и субподрядных работ названными организациями не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль. Заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность в выборе деловых партнеров, между организациями создан формальный документооборот для видимости осуществления хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 19.01.2015 в„– 07-09/00324, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по названному налогу, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены договора подряда, дополнительные соглашения к нему, договор субподряда, смета на электромонтажные работы, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, касающееся деятельности и имущественного положения контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров подряда и субподряда, свидетельские показания работников заявителя и учредителей контрагентов о непричастности к деятельности данной организации, использование расчетных счетов для транзита денежных средств и последующего обналичивания, также учитывая заключение эксперта о подписании первичных документов другими лицами, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения в этой части.
Суды признали, что по сделке с обществом "ВолгаСпецТехнологии" работниками заявителя подтвержден факт выполнения спорных подрядных работ самостоятельно, что согласуется с другими доказательствами по делу; по сделке с обществом "Октава" выполнение работ производилось физическими лицами Гарифулловым Р.Т., Прохоровым В.В., являвшимися одновременно исполнителями работ и представителями заказчика, принимавшим данные работы, что согласуется со свидетельскими показаниями и иными доказательствами по делу.
Кроме того, суды сослались на имеющийся в материалах дела приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2014 в отношении Ягина Д.В., которым установлено, что расчетные счета общества "ВолгаСпецТехнологии" и его контрагентов подконтрольны одному лицу - Ягину Д.В., который приговором Засвияжского района г. Ульяновска от 15.10.2014 в„– 1-326/2014 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по организациям - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" и "Патриот" - частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года - условно с испытательным сроком в 3 года и штрафом в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Ягин Д.В., используя имеющиеся в своем распоряжении печати и документацию обществ с ограниченной ответственностью "Квартал", "ВолгаСпецТехнологии", "Технопроект", "Порт", "Мета" и "Патриот", воспользовавшись услугами неустановленного лица, не подозревавшего о преступных намерениях Ягина Д.В., организовал изготовление заведомо фиктивных документов, поименованных в приговоре, в том числе товарные накладные, счета-фактуры.
Более того, Гришин И.Е., числившийся учредителем и руководителем общества "ВолгаСпецТехнологии", находится в Федеральном розыске после возбуждения уголовного дела в отношении Управляющей компании "Симбирский Альянс" по факту кражи 20 000 000 рублей, собранных за коммунальные услуги с жильцов домов по ул. Артема, Аблукова, Хмельницкого, Пушкарева и К.Маркса. Являясь единственным учредителем и руководителем данной организации (ул. Федерации, 83, офис 62) Гришин перевел финансовые средства из Управляющей компании "Симбирского Альянса" в общество "ВолгаСпецТехнологии" за якобы за оказанные услуги, которых не было.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, суды признали, что они не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают право на применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суды руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, в соответствии с которым при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суды признали, что заявитель доказал соответствие цен, указанных в договорах с обществами "ВолгаСпецТехнологии" и "Октава", рыночным. В свою очередь, налоговый орган не опроверг того, что цены не являются рыночными, в связи с чем затраты по проведенным работам судами признаны обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А72-1500/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------