АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-7139/2016

Дело в„– А57-14458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-14458/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ", г. Белгород (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о возмещении исполнения обязательства солидарным должником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - Общество) о взыскании 4 993 925 руб. 50 коп. в качестве возмещения исполнения обязательства солидарным должником.
Исковое заявление мотивировано наличием у Компании регрессного требования к Обществу в результате исполнения солидарного обязательства.
Определением суда от 21.07.2015 возвращено встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 6 087 902 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 1 476 062 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение суда мотивировано отсутствием однородности и взаимной связи между требованиями.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано взысканием в рамках ранее рассмотренного дела убытков с Компании и Общества в солидарном порядке, наличием у Компании права регрессного требования к Обществу за исключением приходящейся на Компанию доли.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции от 11.09.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Компания обладает правом регрессного требования к ОАО "РЖД", как к лицу, строительство объектов которого повлекло причинение ущерба, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Компания вправе требовать компенсации с Общества, как с солидарного должника, солидарное обязательство исполнено Компанией в полном объеме, требование о компенсации оставлено Обществом без удовлетворения, судами правомерно указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
16.03.2009 между Компанией, выступающей в качестве генподрядчика, и Обществом, выступающим в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда в„– 2-ВМ на строительство объекта: "Строительство второго пути на участке Сочи-Адлер Северо-Кавказской ж.д. Мост 1979 км ПК7 через реку Хоста: Мост 1981 км ПК8 через реку Кудепста: Мост 1972 км ПК1 через реку Мацеста".
В рамках исполнения указанного договора субаренды был причинен ущерб имуществу общества с ограниченной ответственностью "Гарант".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу в„– А32-16991/2012 с Компании и Общества в пользу ООО "Гарант" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 11 170 569 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу в„– А32-16991/2012 изменено, с Компании и Общества в солидарном порядке в пользу ООО "Гарант" взысканы убытки в размере 9 987 851 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу в„– А32-16991/2012 оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов и исполнительного листа серии ФС в„– 000311571 с Компании в пользу ООО "Гарант" взысканы убытки в размере 9 987 851 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 11.02.2015 в„– 1.
16.02.2015 Компанией в адрес Общества направлена претензия в„– 101-02-0420 с требованием об исполнении солидарного обязательства в размере 4 993 925 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 в„– 308-ЭС15-2999 по делу в„– А32-16991/2012 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неисполнение Обществом указанного в претензии от 16.02.2015 требования послужило основанием для обращения Компании в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Компании, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А32-16991/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-16991/2012 установлена обоснованность заявленных ООО "Гарант" требований о взыскании убытков в размере 9 987 851 руб. с Компании и Общества солидарно.
При данных обстоятельствах, учитывая преюдициальность судебных актов по делу в„– А32-16991/2012 для настоящего дела, доказанность уплаты Компанией кредитору во исполнении судебных актов взысканной суммы в полном объеме, отсутствие доказательств возмещения Обществом Компании взысканных в солидарном порядке средств, судебные инстанции пришли к правомерному выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Наличие у Компании права регрессного требования к ОАО "РЖД" не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку требования Компании в рамках настоящего дела основаны на положениях гражданского законодательства о солидарной ответственности. Судебными инстанциями по делу в„– А32-16991/2012 причиненный ущерб взыскан с Компании и Общества в солидарном порядке, что влечет возникновение у Компании регрессного требования к другому солидарному должнику.
Ошибочным является и довод Общества о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Компании на судебные акты по делу в„– А32-16991/2012.
Протокольным определением судом первой инстанции отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, что следует из протокола судебного заседания от 03.09.2015. Протокольное определение Обществом не оспорено, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.
Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А57-14458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------