АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-7849/2016

Дело в„– А55-10746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-10746/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748) к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой", г. Самара (ОГРН 1026301159730, ИНН 6316022820) о взыскании неосновательного обогащения, основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства транспорта и автомобильных дорог по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛ-эстейт", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Центроторг", Самарская область, г. Сызрань, общества с ограниченной ответственностью "Растом", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "АвтоКоррида", Самарская область, с. Красный Яр, общества с ограниченной ответственностью "Солярис", г. Самара,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" (далее - Субподрядчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки асфальтобетонного покрытия на мосту через р. Самара.
Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Субподрядчиком предусмотренных договором субподряда работ.
Определением от 12.05.2015 исковое заявление Генподрядчика принято к производству суда с присвоением делу в„– А55-10746/2015.
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все работы приняты без замечаний, мост сдан заказчику и функционирует, мост официально и торжественно открыт 10.10.2014, доказательства надлежащего обследования результатов работ отсутствуют.
Определением от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерства транспорта и автомобильных дорог по Самарской области (далее - Министерство).
Министерство в отзыве на исковое заявление пояснило, что работы от Генподрядчика приняты не были в связи с некачественностью.
Так же Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Субподрядчика 142 686 руб. 40 коп. стоимости услуг генподрядчика, 356 716 руб. 01 коп. гарантийного удержания, 408 257 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 2 183 795 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 810 426 руб. 95 коп. упущенной выгоды.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств по договору субподряда.
Определением от 11.09.2015 исковое заявление Генподрядчика принято к производству суда с присвоением делу в„– А55-21848/2015.
Определением от 26.10.2015 арбитражные дела в„– А55-10746/2015 и в„– А55-21848/2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу в„– А55-10746/2015. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛ-эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Центроторг", общество с ограниченной ответственностью "Растом", общество с ограниченной ответственностью "АвтоКоррида", общество с ограниченной ответственностью "Солярис".
Субподрядчик в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку работы приняты без замечаний и возражений, стоимость некачественно выполненных работ не подтверждена надлежащими доказательствами, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.
До вынесения решения по существу спора, согласно судебному акту суда первой инстанции, Генподрядчиком были уточнены требования по объединенному делу, в соответствии с которыми Генподрядчик просил взыскать с Субподрядчика:
- 11 331 848 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору субподряда;
- 141 686 руб. 40 коп. стоимости услуг генподрядчика;
- 408 257 руб. 72 коп. неустойки по пункту 14.1.8 договора;
- 337 381 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 11 810 426 руб. 95 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 210 518 руб. 05 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, 408 257 руб. 72 коп. неустойки по пункту 14.1.8 договора, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью предъявления требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 210 518 руб. 05 коп., правомерным начислением неустойки по пункту 14.1.8 договора, услуги генподрядчика оплате не подлежат в связи с недоказанностью качества выполненных работ, недоказанностью упущенной выгоды, неправомерностью начисления процентов на сумму убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции от 09.12.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: платежи третьим лицам осуществлялись по письмам Субподрядчика в рамках являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу договора, назначение платежа указано в платежных поручениях, судом изменен предмет требований Генподрядчика, оплата услуг генподрядчика поставлена в зависимость от суммы, оплаченной генподрядчиком субподрядчику, требования о взыскании гарантийного удержания судами не рассмотрены, проценты начислены на стоимость некачественно выполненных работ, а не на убытки, некачественное выполнение работ Субподрядчиком привело к не получению Генподрядчиком средств от заказчика, что является упущенной выгодой.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
28.09.2012 между сторонами по делу заключен договор субподряда в„– 34, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:
устройство асфальтобетонного покрытия на мосту через р. Самара: в пролете 1-4 ЩМА, в пролете 4-7 нижнего слоя и ЩМА;
устройство двухслойного асфальтового покрытия и ЩМА на ПК 100-106 основной дороги;
устройство нижнего слоя и ЩМА асфальтобетонного покрытия на мосту через р. Черная
на объекте "проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через р. Самара.
Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, в соответствии с условиями настоящего договора в объемах, указанных в сметной документации, в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего договора, а Генподрядчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим договором, в соответствии со статьей 6 настоящего договора.
Работы по договору могут выполняться из материалов Генподрядчика и (или) из материалов Субподрядчика.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 41 131 618 руб. 42 коп.
В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 01.10.2012, окончание - 31.10.2012.
В силу пункта 6.4 договора расчет с Субподрядчиком по факту выполненных и принятых Генподрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере 95% от сумм, представленных к оплате, при поступлении средств от Заказчика.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов между сторонами, предусмотренных пунктом 6.6 настоящего договора, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику денежную сумму в размере 2% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за оказанные услуги, согласно Положению о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями. Оплата таких услуг осуществляется путем удержания Генподрядчиком соответствующей суммы при расчетах с Субподрядчиком.
В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 5% производится Генподрядчиком по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 12.5 настоящего договора, при условии надлежащего соблюдения Субподрядчиком в течение гарантийного срока условий, предусмотренных статьями 8, 12 настоящего договора.
В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что при наличии финансовой возможности и письменного обращения Субподрядчика Генподрядчик вправе, кроме порядка оплаты предусмотренного в пунктах 6.2 и 6.3 договора, производить авансирование работ как в целом по договору, так и за отдельный ее этап работы.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 в„– 1 к договору стороны предусмотрели возможность производить оплаты третьим лицам в пределах общей стоимости работ по договору.
Дополнительным соглашением от 30.10.2012 в„– 2 стороны изменили условия договора в части подлежащих выполнению работ, в соответствии с которыми обязанностью Субподрядчика является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту через р. Самара: в пролете 1-4 ЩМА, в пролете 4-7 нижнего слоя и ЩМА. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 18 557 169 руб. 17 коп.
Во исполнение договорных обязательств Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 18 557 169 руб. 17 коп., что подтверждается двусторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013.
В материалы дела также представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 в„– 1, согласно которым Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 7 134 320 руб.
Письмом от 28.09.2012 в„– 382 Субподрядчик обратился с просьбой к Генподрядчику об оплате материалов сторонним организациям по счетам от 27.09.2012 в„– 5, от 27.09.2012 в„– 29, от 27.09.2012 в„– 2381 на сумму 18 942 500 руб.
Платежными поручениями от 01.10.2012 в„– 6403, 6431, 6407 Генподрядчик перечислил указанную Субподрядчиком сумму соответственно ООО "Центроторг", ООО "Солярис", ООО "ГЕЛ-эстейт", с указанием в назначении платежа на перечисление средств за Субподрядчика за ТМЦ в счет расчетов по договору от 28.09.2012 в„– 34.
Письмом от 09.10.2012 в„– 396 Субподрядчик обратился с просьбой к Генподрядчику в которой просил оплатить сторонним организациям за материалы по счетам от 09.10.2012 в„– 6, от 09.10.2012 в„– 36, от 09.10.2012 в„– 30 на общую сумму 30 645 801 руб. 60 коп.
Платежными поручениями от 11.10.2012 в„– 6724, от 12.10.2012 в„– 6774, от 11.10.2012 в„– 6723 Генподрядчик перечислил указанным в письме Субподрядчика лицам 10 736 000 руб., с указанием в назначении платежа на перечисление средств за Субподрядчика за ТМЦ в счет расчетов по договору от 28.09.2012 в„– 34.
31.10.2012 стороны по делу было оформлено дополнительное соглашение к договору субподряда от 28.09.2012 в„– 34 и к договору субподряда от 11.10.2012 в„– 49, в соответствии с которым аванс в размере 11 212 330 руб. 83 коп., излишне полученный Субподрядчиком от Генподрядчика по договору субподряда от 28.09.2012 в„– 34 засчитывается в счет аванса по договору субподряда от 11.10.2012 в„– 49.
В мае 2013 года комиссией в составе представителей Министерства и Субподрядчика был проведен осмотр выполненных работ и осуществлен отбор проб верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке производства работ.
По результатам экспертных лабораторных исследований отобранных проб было установлено следующее:
1. отклонения от проектной толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, превышающие допустимые нормы СНиП, 3.06.03-85, обнаружены на участке ПК-61+00 - ПК-62+00 (право, лево) основной дороги (пробы 15/2, 16/1,16/2);
2. ровность (амплитуда) на участке ПК-52+00 - ПК-62+00 (право, лево) основной дороги не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.
Асфальтобетонное покрытие (ЩМА) не соответствует ГОСТ 31015-2002 по показателю по водонасыщению:
Письмом от 06.06.2013 в„– 28/2521 Министерство обратилось с требованием к Генподрядчику о выполнении переустройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.
Письмом от 10.06.2013 в„– 040-4 Генподрядчик обратился к Субподрядчику с требованием об устранении дефектов выполненных работ в срок до 18.06.2013.
При этом Генподрядчик, ссылаясь на пункт 8.6 договора, указал, что в случае если Субподрядчик не приступит в течение 2 календарных дней к устранению недостатков, то Генподрядчик привлечет другую организацию для устранения вышеуказанных недостатков.
Претензия Генподрядчика была в последующем отклонена Субподрядчиком, в связи с тем, что 10.10.2014 состоялось торжественное открытие Кировского моста в г. Самаре.
Письмом от 28.06.2013 в„– 010-0527 Генподрядчик заявил односторонний отказ от договора.
Некачественное выполнение предусмотренных договором работ послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Рассматривая требования Генподрядчика, судебные инстанции указали следующее.
По требованиям о взыскании 11 331 848 руб. стоимости некачественно выполненных работ.
Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебными инстанциями установлено, что Субподрядчик, будучи извещенным о некачественном выполнении работ и от которого потребовали их устранения, не использовало свое право на их устранение.
Принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненных убытков Субподрядчик в материалы дела не представил, судебные инстанции пришли к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 210 518 руб. 05 коп.
При этом судебные инстанции не приняли в качестве доказательства по спору о ненадлежащем исполнении обязательств Субподрядчика по договору субподряда от 28.09.2012 в„– 34 письмо Субподрядчика от 09.10.2012 в„– 396, в котором Субподрядчик просил Генподрядчика произвести платежи на приобретение материалов сторонним организациям (ООО "ГЕЛ-эстейт", ООО "РАСТОМ" и ООО "АвтоКоррида") и платежные поручения от 11.10.2012 в„– 6724, от 12.10.2012 в„– 6774, от 11.10.2012 в„– 6723, ссылаясь на то обстоятельство, что письмо Субподрядчика не содержит сведений о том, что данная сумма является авансом по договору субподряда от 28.09.2012 в„– 34 при наличии между сторонами договора от 11.10.2012 в„– 49. Кроме того, судебные инстанции указали, что указанные в письме Субподрядчика работы не относятся к предусмотренным договором от 28.09.2012 в„– 34.
Оспаривая выводы судебных инстанций по данным требованиям, Генподрядчик ссылается на подмену требований судами, поскольку Генподрядчик, учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму некачественно выполненных работ по договору, в то время как судами рассмотрены требования о взыскании суммы аванса.
Данные доводы Генподрядчика найдены судебной коллегией суда округа правомерными.
Первоначально Генподрядчиком были предъявлены требования об обязании устранить недостатки выполненных работ.
19.08.2015 Генподрядчиком подано заявление об изменении исковых требований, согласно которым Генподрядчик просил взыскать с Субподрядчика сумму аванса в размере 11 331 848 руб. 88 коп. в связи с некачественным выполнением работ.
Определением от 19.08.2015 судом принято уточнение исковых требований. При этом, уточненные требования приняты судом о взыскании с Субподрядчика 11 331 848 руб. 88 коп. стоимости некачественно выполненных работ.
Уточнением исковых требований от 16.09.2015 Генподрядчик просил взыскать с Субподрядчика 11 331 848 руб. 88 коп. суммы некачественно выполненных работ.
Согласно вводной части решения суда первой инстанции Генподрядчиком 11 331 848 руб. 88 коп. заявлены ко взысканию как стоимость некачественно выполненных работ.
Частично удовлетворяя данные требования, судебные инстанции взыскали с Субподрядчика убытки в размере 210 518 руб. 05 коп. При этом из мотивировочной части судебного акта усматривается, что данная сумма определена судебными инстанциями как оставшаяся сумма аванса, с учетом соглашения сторон от 31.10.2012.
Кроме того, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, судом исковые требования Генподрядчика в данной части признаны как требования о взыскании суммы аванса по договору. Из материалов дела не усматривается, что после 16.09.2015 Генподрядчиком уточнялись исковые требования в данной части.
При этом подписание сторонами соглашения о переводе части уплаченного аванса в счет другого договора не может являться основанием для уменьшения стоимости некачественно выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций в данной части требований Генподрядчика не соответствуют требованиям материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для надлежащего установления стоимости некачественно выполненных работ и определения правомерности требований Генподрядчика в заявленной сумме.
По требованиям о взыскании 408 257 руб. 72 коп. неустойки, начисленную на основании пункта 14.1.8 договора за период с 19.06.2013 по 10.07.2013.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.1.8 договора субподряда предусмотрено, что в случае не устранения в течение установленного согласно пункту 8.6 договора срока Субподрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков, Генподрядчик имеет право удержать (взыскать) с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Неустойка Генподрядчиком начислена за период с 19.06.2013 (претензия об устранении недостатков) по 10.07.2013 (расторжение договора) в размере 408 257 руб. 72 коп.
Установив факт уклонения Субподрядчика от устранения дефектов (недостатков) работ, выполненных по договору субподряда, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 408 257 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14.1.8 договора за период с 19.06.2013 по 10.07.2013, в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем судебная коллегия основания к отмене судебных актов в данной части не установила.
По требованиям о взыскании 142 686 руб. 40 коп. стоимости услуг генподрядчика.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора, при осуществлении расчетов между сторонами, предусмотренных пунктом 6.6 договора, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику денежную сумму в размере 2% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за оказанные услуги.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика о взыскании стоимости услуг Генподрядчика, не учли, что не все, предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком с ненадлежащим качеством. Часть работ выполнена с надлежащим качеством, принята от Субподрядчика Генподрядчиком и в последующем сдана Генподрядчиком Министерству, как основному заказчику.
Стоимость услуг генподрядчика, приходящаяся на надлежаще выполненные работы, подлежала взысканию.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2015 Субподрядчиком признан иск в части взыскания услуг генподряда.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Из судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями давалась оценка признанию иска в данной части Субподрядчиком, в связи с чем выводы судом об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части не могут быть признаны соответствующим нормам процессуального и материального права, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для дачи надлежащей оценки признанию иска в данной части Субподрядчиком и определению подлежащей взысканию стоимости услуг генподрядчика с учетом работ, выполненных с надлежащим качеством.
По требованиям о взыскании 11 810 426 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебные инстанции исходили из не представления Генподрядчиком доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями Субподрядчика и причиненным ущербом.
Выводы судебных инстанций в данной части судебной коллегией суда округа найдены правомерными.
Оспаривая отказ во взыскании упущенной выгоды со ссылкой на не получение дохода, Генподрядчик не учитывает то обстоятельство, что получив от Министерства оплату за выполненные с надлежащим качеством работы, он должен был оплатить работы, выполненные Субподрядчиком, как не представлено Генподрядчиком доказательств, свидетельствующих о предпринятии достаточных мер для получения денежных средств от Министерства, как основного заказчика.
По требованиям о взыскании 337 381 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 29.07.2015.
Отказывая в удовлетворении данных требований судебные инстанции правомерно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Доводы Генподрядчика о том, что требования по делу заявлены не о взыскании убытков, а о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, не свидетельствуют о незаконности судебных актов в данной части, поскольку стоимость некачественно выполненных работ взыскивается в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Судебная коллегия считает правомерными доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями фактически не рассмотрены требования о взыскании 356 716 руб. 01 коп. гарантийного удержания.
Данные требования заявлены при подаче искового заявления в суд по делу в„– А55-21848/2015, что усматривается, в том числе, из решения суда первой инстанции по настоящему делу, на странице 2 которого в числе предъявленных по делу требований указано на взыскание гарантийного удержания согласно пункту 6.6 договора. Из материалов дела не усматривается, что Генподрядчиком при рассмотрении дела был заявлен отказ от исковых требований в данной части.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа считает возможным оставить без изменения судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 408 257 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14.1.8 договора за период с 19.06.2013 по 10.07.2013, отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 810 426 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды и отказа в удовлетворении требований о взыскании 337 381 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А55-10746/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 408 257 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14.1.8 договора за период с 19.06.2013 по 10.07.2013, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 810 426 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды, отказа во взыскании 337 381 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------