АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-7915/2016

Дело в„– А65-9437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Камалова Ф.К. (доверенность от 12.04.2016), Даутовой Л.И. (доверенность от 12.04.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Беркут", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-9437/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Беркут" к обществу с ограниченной ответственностью "Березовка", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Березовка, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", г. Казань, открытого акционерного общества "Лаишевоагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Лаишево, общества с ограниченной ответственностью "Гудлер-строй", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Беркут" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - Общество) о взыскании 3 366 645 руб. задолженности.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате выполненных Фирмой работ, возникновением у Общества обязательства по оплате на основании договора перевода долга.
Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" и открытое акционерное общество "Лаишевоагрохимсервис".
Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудлер-строй".
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество не является правопреемником ОАО "Лаишевоагрохимсервис", Фирмой пропущен срок исковой давности по задолженности за подрядные работы, указанное право требования по договору перевода долга ранее было уступлено иному лицу, у Фирмы отсутствуют права требования к Обществу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Фирмой срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности с Общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 03.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фирма обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фирма ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неверно применены нормы законодательства о перерыве срока исковой давности, срок исковой давности был прерван подписанием соглашения о переводе долга и осуществлением платежа.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, отсутствие надлежащей оценки соглашений о переводе долга, соглашение о переводе долга было подписано в целях подтверждения задолженности, о перерыве течения срока исковой свидетельствует частичная оплата в 2013 году.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фирмы, заслушав представителей Фирмы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
22.08.2009 между Фирмой, выступающей в качестве подрядчика, и Обществом, выступающим в качестве заказчика, был заключен договор подряда в„– 2, в соответствии с условиями которого Фирма обязуется осуществить работы на базе по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей, а Общество обязуется создать Фирме необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 3.1 договора подряда сроки выполнения работ согласованы сторонами с 22.08.2009 по 15.12.2009.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда стоимость работ определена в размере 514 480 руб. Общество производит расчет с Фирмой по факту выполнения работ или его отдельного этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фирмы не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки.
Судебными инстанциями установлено, что Фирма выполнила и сдала, а Общество приняло результаты работ по договору без возражений и замечаний, что подтверждается актом приемки от 14.10.2009.
Общество платежным поручением от 05.02.2013 в„– 133 оплатило стоимость выполненных по договору работ на сумму 378 310 руб. 25 коп.
Неисполнение Обществом обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения Фирмы в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы.
22.08.2009 между Обществом, выступающим в качестве покупателя, и ООО "Русский дом", выступающим в качестве поставщика, заключен договор поставки в„– 3, в соответствии с условиями которого ООО "Русский дом" обязуется скомплектовать и поставить строительные материалы для реконструкции ж/д путей базы Общества в ассортименте и количестве, указанных в приложении в„– 1 договора, в Общество обязуется оплатить предоставленные расчетные счета ООО "Русский дом".
В силу пункта 3.1 договора поставки стоимость материалов, предоставленных по договору, составляет 3 230 475 руб.
Согласно пункту 3.5 договора оплата производится Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Русский дом" в течение трех дней с момента заключения настоящего договора по реквизитам, указанным в разделе "Юридические адреса сторон".
22.08.2009 между Обществом и ООО "Русский дом" был заключен договор аренды механизмов в„– 4, согласно условиям которого ООО "Русский дом" обязуется предоставить Обществу в пользование следующие механизмы: трубоукладчик Камацу Д-155, Бульдозер Т 170, а Общество обязуется оплатить аренду механизмов в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость аренды предоставленных механизмов по договору составила 1 205 045 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится Обществом в течение трех дней с момента заключения настоящего договора по реквизитам, указанным в разделе "Юридические адреса сторон".
19.09.2009 между Фирмой, Обществом и ООО "Русский дом" подписан трехсторонний акт приема-передачи товара, в котором стороны подтвердили факт поставки материала по договору поставки в„– 3 и передачи механизмов по договору аренды в„– 4.
26.05.2013 между ООО "Русский дом", выступающим в качестве цессионария и ООО "Компания Стройгарант", выступающим в качестве цедента заключен договор уступки прав (требования) в„– 1, согласно условиям которого, ООО "Компания Стройгарант" уступает, а ООО "Русский дом" принимает право требования задолженности с Общества в сумме 3 230 475 руб. по договору поставки материалов.
10.06.2013 между Фирмой, выступающей в качестве цессионария, и ООО "Русский дом", выступающим в качестве цедента, заключен договор уступки прав (требований) в„– 1, в соответствии с которым ООО "Русский дом" уступает, а Фирма принимает право требования задолженности с Общества в сумме 3 230 475 руб. В состав требования включена сумма долга по договору поставки и задолженность за ремонт ж/д путей.
Наличие основанного на договорах уступки права требования послужило основанием для предъявления Фирмой в рамках настоящего дела требования о взыскании с Общества 3 230 475 руб. задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из пропуска Фирмой срока исковой давности.
С учетом положений статей 711, 516, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что срок исполнения обязательства Обществом по оплате работ по договору подряда от 22.08.2009 в„– 2 начинает исчисляться с 19.10.2009, по договору поставки от 22.08.2009 в„– 3 и аренды механизмов от 22.08.2009 в„– 4 срок исполнения обязательства Обществом по оплате начинает исчисляться с 25.08.2009.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая, что исковое заявление подано Фирмой 22.04.2015, что следует из штампа суда первой инстанции на исковом заявлении, срок исковой давности по требованиям Фирмы, вытекающим из договора подряда истек 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды - 25.08.2012, Обществом было заявлено в суде первой инстанции о пропуске Фирмой установленного законом срока исковой давности, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, Фирма ссылается на представленные в материалы дела соглашения о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление Обществом частичной оплаты долга.
Доводам Фирмы о перерыве срока исковой давности в связи с осуществлением платежа Обществом дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, частичная оплата долга по договору подряда была произведена Обществом 05.02.2013, после истечения срока исковой давности.
Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылка Фирмы на наличие соглашений о переводе долга от 01.03.2012, как на обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, является ошибочной.
Указанные соглашения о переводе долга в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены судом первой инстанции из числа доказательств определением от 17.07.2015.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.07.2015 указанные соглашения исключены из числа доказательств по ходатайству Фирмы.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фирмой не представлялись.
При этом, судебная коллегия учитывает, что являющиеся предметом указанных соглашений о переводе долга суммы денежных средств идентичны суммам, являющимся предметом договоров между Обществом и Фирмой и между Обществом и ООО "Русский дом", как по размерам, так и по основаниям возникновения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренной в соглашениях задолженности ОАО "Лаишевоагрохимсервис" перед Фирмой.
Доводы представителей Фирмы в судебном заседании о том, что соглашения о переводе долга подписывались в качестве признания задолженности в целях перерыва срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные соглашения исключены из числа доказательств по ходатайству самой Фирмы.
Заключение Фирмой договора цессии в 2013 году, так же не может явиться основанием для перерыва срока исковой давности.
Фактически доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства о перерыве срока исковой давности, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А65-9437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------