АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-8253/2016

Дело в„– А55-18781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии:
ответчика - Ивановой А.Ю., доверенность от 02.02.2016 в„– Д/16-38,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-18781/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтяная компания" (ОГРН 1126316001888, ИНН 6316172631), г. Самара, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БизнесКапиталГрупп" (ОГРН 1123668008837, ИНН 3664117523), закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (ОГРН 1026301415194, ИНН 6317004848), г. Самара, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара, о взыскании 10 349 590 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтяная компания" (далее - ООО "МНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 10 349 590 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ПАО "МРСК Волги" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 349 590 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 74 747 руб. 95 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкован акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО ПКО "МТЛ" и ОАО "Волжская МРСК" от 07.12.2007, выводы судов о том, что спорный объект не был введен ЗАО "ПКО" "МТЛ" в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не истребованы платежные поручения, подтверждающие факт оплаты застройщиком выполненных работ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 17.10.2014 ООО "МНК" приняло от ООО "БизнесКапиталГрупп" в полном объеме права требования по неисполненным денежным обязательствам ПАО "МРСК Волги", возникшим вследствие неосновательного обогащения в сумме 10 349 590 руб. 66 коп.
При этом истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу в„– А55-26987/2012 была произведена государственная регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) права собственности ответчика на вспомогательное помещение ЗРУ, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, 21.
Между тем, как считает истец, строительство вышеуказанного вспомогательного помещения ЗРУ осуществлялось ЗАО "ПКО "МТЛ" за свой счет, в связи с чем и возникло уступаемое право требования к ответчику, неосновательно обогатившемуся за чужой счет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 ЗАО ПКО "МТЛ" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен Ботвиньев А.В.
Кроме того, истец указал, что вышеуказанное право требования ранее перешло к ООО "БизнесКапиталГрупп" на основании соглашения в„– 5 от 26.09.2014 об отступном (о принятии кредитором имущества должника для погашения своих требований), заключенного между ЗАО ПКО "МТЛ" и ООО "БизнесКапиталГрупп".
В связи с тем, что претензия ООО "МНК" в„– 05/03/15 от 02.03.2015 о возмещении суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суды исходили из недоказанности заявленных требований для квалификации действий ответчика как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 10.09.2003 для электроснабжения административно-гостиничного комплекса с подземной стоянкой в районе улиц: А.Толстого, Некрасовской и Ленинградской в г. Самаре ОАО "Самараэнерго" (правопредшественник ответчика) выдало ЗАО "ПКО "МТЛ" разрешение в„– 211.625/4871 на отпуск электрической мощности 1000 кВт от ПС "АТД" для электроснабжения вышеуказанного объекта на следующих технических условиях:
На ПС "АТД" запроектировать и выполнить следующие работы:
1. Строительство пристроя 12,8*8 м из стеновых и кровельных панелей типа "сэндвич" к зданию действующего ЗРУ-6 кВ в сторону 1,2 секции с организацией мест под 8 ячеек 6 кВ;
2. Расширение РУ-6 кВ с оборудованием двух ячеек 6 кВ в новом ЗРУ;
3. Оборудование на 1-й секции шин вновь построенного ЗРУ одной ячейки 6 кВ и установка одного дугогасящего реактора с автоматическим регулированием тока компенсации типа РЗДПОМ-300/6У и трансформатора ТМ-250/6;
4. Перевод одного потребителя с 3 (или 4-ой) секции шин для освобождения ячейки на одну из двух вновь оборудованных ячеек нового ЗРУ-6 кВ. 5. Прокладка кабельных фидеров от двух ячеек 6 кВ: одна - с 3 или 4-ой секции, вторая - с нового ЗРУ-6 кВ. Тепловая нагрузка - от автономных газовых котельных. ПАО "МРСК Волги" (правопреемник ОАО "Самараэнерго") письмами в„– 34/016.02/283-945 от 30.11.2007 и в„– 297-1331-5051 от 05.12.2007 подтвердило выполнение как вышеуказанных, так и полученных в дальнейшем технических условий для электроснабжения строящегося ЗАО "ПКО "МТЛ" административно-гостиничного комплекса с подземной стоянкой в районе улиц: А. Толстого, Некрасовской и Ленинградской в г. Самаре.
07 декабря 2007 года между ЗАО "ПКО "МТЛ" и ОАО "Волжская МРК" был составлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ЗАО "ПКО "МТЛ" и филиалом "Самарские электрические сети" ОАО "Волжская МРК", согласно которому границы балансовой (имущественной) принадлежности устанавливаются на контактах болтовых соединений шин 6 кВ в ячейках в„– 01,0 в сторону переходных шкафов ПШ-1, ПШ-2. Установка потребителя начинается с болтовых соединений шин 6 кВ в ячейках в„– 01,0 в сторону переходных шкафов ПШ-1, ПШ-2 и включает в себя: переходные шкафы ПШ-1, ПШ-2 1и2 с.ш.-бкВ и ПШП-1, ПШП-2 пристроя; кабели между переходными шкафами ПШ-1, ПШ-2 1и2 с.ш.-бкВ и ПШП-1, ПШП-2 пристроя; ячейки 6кВ 111,211,3 П; кабель к тр-ру ТДГР; ТДГР и ДГР.
При этом в данном акте указано, что ответственность и надзор за оборудованием, находящимся на балансе ЗАО "ПКО "МТЛ" в части ПС "АТД" несет ОАО "Волжская МРК" филиал Самарские электрические сети.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры подряда, заключенные с третьими лицами, а именно:
- договор подряда в„– 24ПС от 02.04.2007;
- договор в„– 173 ОТ 29.09.2006 (восстановление а/б покрытия);
- договор в„– 5/60 от 09.08.2006;
- договор в„– МР-02/07 от 16.10.2007;
- договор в„– 9/2007 от 18.06.2007;
- дополнительное соглашение в„– 1 от 01.06.2005 к договору подряда в„– 78 от 01.03.2004;
- дополнительное соглашение в„– 4 от 04.05.2007 к договору подряда в„– 78 от 01.03.2004;
- договор в„– П-18/07 от 21.05.2007;
- договор подряда в„– 48 от 15.05.2007;
- договор подряда в„– 45 от 11.08.2006;
- договор подряда в„– 32 от 15.01.2007;
- договор в„– 1/ГК от 26.02.2003.
Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, подробно проанализировав представленные истцом копии договоров, актов и платежных поручений, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт строительства объекта непосредственно ЗАО ПКО "МТЛ" за свой счет, поскольку не представлены договоры, подтверждающие строительство объекта, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, акты приемки выполненных работ по договорам о возведении объекта на сумму 10 349 590 руб. 66 коп., платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ЗАО ПКО "МТЛ" подрядчикам работ по возведению объекта на сумму 10 349 590 руб. 66 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке обстоятельств дела, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают их выводов, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Ссылка заявителя жалобы о не истребовании судами платежных поручений является несостоятельной, поскольку противоречит положениям статьи 9 АПК РФ, бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истце.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А55-18781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------