АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-10643/2010

Дело в„– А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-26869/2009
по заявлению Скирдовой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 в„– 4.
Скирдова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора долевого строительства от 24.12.2009 в„– 902, заключенного между ООО "Геотехникой-ФИН" и Скирдовой О.Н., на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 55,4 кв. м, этаж 11, секция 2В, номер квартиры 56 и применении последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Скирдовой О.Н. квартиру в„– 56 площадью 48,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, государственная регистрация права собственности от 03.04.2012 в„– 64-64-11/189/2012-047.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявления Скирдовой О.Н. о взыскании с Чулановой Г.В. судебных расходов в размере 160 000 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 отменено. Заявление Скирдовой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Геотехника-ФИН" в пользу Скирдовой О.Н. судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Геотехника-ФИН" Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.10.2015.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства о распределении судебных расходов заявление об изменении предмета (уточнение) от Скирдовой О.Н. не поступало, заявитель просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Чулановой Г.В., а не с ООО "Геотехника-ФИН". Суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 266 АПК РФ, приняв от Скирдовой О.Н. заявление об изменении предмета заявленных требований, заменив ответчика с Чулановой Г.В. на ООО "Геотехника-ФИН" и взыскав с должника судебных расходов в размере 50 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН", конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора долевого строительства от 24.12.2009 в„– 902, заключенного между ООО "Геотехникой-ФИН" и Скирдовой О.Н., на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 55,4 кв. м, этаж 11, секция 2В, номер квартиры 56 и применении последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Скирдовой О.Н. квартиру в„– 56 площадью 48,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, государственная регистрация права собственности от 03.04.2012 в„– 64-64-11/189/2012-047.
Определениями Арбитражного суд Саратовской области от 05.12.2013 от 24.12.2013, от 23.01.2014 по указанному обособленному спору к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуланова Г.В., Скирдова О.Н. Прохорова Е.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" Кручинина А.С. отказано.
Скирдова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Чулановой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.
Отказывая во взыскании судебных расходов с Чулановой Г.В. суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования статьей 40, 44 АПК РФ, абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судебные расходы понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, подлежат взысканию только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что на третье лицо не могут быть отнесены судебные расходы признал ошибочными, указав на положения процессуального законодательства (часть 2 статьи 51 АПК РФ, статья 40 АПК РФ), которые предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований на третьих лиц может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом споре заявителем по указанному обособленному спору является должник, а в ходе рассмотрения указанного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не установлено в действиях Чулановой Г.В. недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Чуланову Г.В. как на лицо, участвующее в деле, обязанности по возмещению судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении (возмещении) судебных расходов по обособленному спору суд апелляционной инстанции, установив действительное волеизъявление заявителя Скирдовой О.Н., а именно ее обращение в арбитражный суд с целью распределения судебных расходов, понесенных ею в рамках обособленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов в размере 50 000 руб. на должника.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Савченко Е.В. имел право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума в„– 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационной письмо Президиума в„– 82), в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что 09.01.2014 между Скирдовой О.Н. (доверитель) и Куклевой Ю.А. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора от 09.01.2014 поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" Кручинина А.С. по оспариванию сделки.
Согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2014 стоимость услуг поверенного по настоящему договору составляет 50 000 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.12.2014 к договору поручения на оказание юридических услуг от 09.01.2014 стороны утвердили дополнительную плату вследствие продления ведения дела по независящим от сторон обстоятельствам в размере 40 000 руб.
В подтверждении понесенных заявителем расходов в сумме 90 000 руб. заявителем представлены расписки от 15.01.2015 и от 14.01 от 14.01.2014 о получении Куклевой Ю.А. от Скирдовой О.Н. денежных средств в размере 90 000 руб.
Кроме того, 20.10.2014 между адвокатом коллегии адвокатов "Саратовский Юридический Центр Адвокатов" Фадеевым В.Н. и Скирдовой О.Н. заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в„– 32.
В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора от 20.10.2014 адвокат представляет интересы Скирдовой О.Н. в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" Кручинина А.С. по оспариванию сделки.
Согласно пункту 4.2 договора плата за исполнение настоящего договора, включая затраты адвоката организационно-технического характера, в размере 70 000 руб.
В подтверждении понесенных заявителем расходов в сумме 70 000 руб. заявителем представлена квитанция от 20.10.2014 в„– 32 о принятии коллегией адвокатов "Саратовский Юридический Центр Адвокатов" от Скирдовой О.Н. 70 000 руб.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.
Представители Скирдовой О.Н. участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела.
Фактическая оплата Скирдовой О.Н. оказанных юридических услуг подтверждена документально.
В связи с тем, что настоящий спор в суде с правовой точки инициирован должником и ему отказано в удовлетворении заявленных требований, злоупотребление Чулановой Г.В. своими процессуальными правами не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Скирдовой О.Н. подлежат взысканию с ООО "Геотехника-ФИН", как проигравшей стороны.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Скирдовой О.Н. судебные расходы в размере 160 000 руб. являются чрезмерными.
В пункте 3 информационного письма Президиума в„– 121 отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума в„– 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума в„– 82, в„– 121, и оценив категорию обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 50 000 руб.
Доводы конкурсного управляющего должником, относительно нарушения порядка рассмотрения дела в апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии заявления об изменении предмета заявленных требований, а именно замена ответчика с Чулановой Г.В. на должника, подлежат отклонению, так при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими в непосредственно обособленном споре, категория ответчиков как таковая не предусмотрена, так как рассматривается вопрос о распределении судебных расходов между кругом лиц, участвовавших в деле.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Чулановой Г.В., а также то, что вопрос о размере судебных расходов и его снижении до разумных (обоснованных) пределов судом апелляционной инстанции разрешен на основе исследования и оценки, представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
Отнесенные на должника судебные расходы в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------