АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-13736/2013

Дело в„– А65-26993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - ООО "Энергетик" - Курбаниязов Р.А., по доверенности от 28.08.2015, Исмагилова А.А., по доверенности от 28.08.2015,
ответчика (заявителя) - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" - Ахмадиева Н.Н., по доверенности от 16.09.2015,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу в„– А65-26993/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", при участии третьих лиц: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Финансовое управление Исполкома г. Казани, Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о взыскании 841 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 841 312,48 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Финансовое управление Исполкома г. Казани, Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 841 312,48 руб. неосновательного обогащения и 19 826,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В последующем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 174 091 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 заявление удовлетворено частично.
С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов за счет казны муниципального образования города Казани. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 отменено в части.
С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 115 000 руб. в возмещение судебных расходов за счет казны муниципального образования города Казани. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что услуги оказанные истцом по сопровождению исполнительного производства по исполнительным листам не относятся к судебным издержкам, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетик" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" заключены:
- договор на оказание юридических услуг от 12.11.2013 в„– 2274, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательство оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 312 рублей 48 копеек с ответчика и представительство в арбитражном суде.
В данные услуги входили устные консультации, представительство в арбитражном суде, юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (пункт 3.1.1 договора);
- договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014 в„– 2468, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательство оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с представительством в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В данные услуги входили устные консультации, представительство в арбитражном суде, юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (пункт 3.1.1 договора);
- договор на оказание юридических услуг от 04.08.2014 в„– 2634, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательство оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с представительством в суде кассационной инстанции.
В данные услуги входили устные консультации, представительство в арбитражном суде, юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составила 25 000 рублей (пункт 3.1.1 договора);
- договор на оказание юридических услуг от 22.05.2014 в„– 2546, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательство оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с сопровождением исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании решения арбитражного суда по делу в„– А65-26993/2013 и определения арбитражного суда по делу в„– А65-28012/2012.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать устные консультации, осуществлять подготовку документов по предмету данных услуг, ознакомление с материалами исполнительного производства. Стоимость услуг составила 7 500 рублей в месяц, предусмотрена оплата заказчиком 8 процентов от взысканной суммы после фактического поступления денежных средств по исполнительным листам на расчетный счет взыскателя (пункты 3.1 и 3.2 договора).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 08.08.2014 в„– 125 на сумму 25 000 рублей, от 23.05.2014 в„– 76 на сумму 7 500 рублей, от 29.07.2014 в„– 102 на сумму 7 500 рублей, от 04.08.2014 в„– 112 на сумму 74 091 рублей, от 08.04.2014 в„– 54 на сумму 30000 рублей, от 14.11.2013 в„– 155 на сумму 30 000 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг по перечисленным выше договорам представлены акты от 05.02.2014 в„– 39, от 24.04.2014 в„– 167, от 31.07.2014 в„– 321, от 30.06.2014 в„– 260, от 05.08.2014 в„– 337, от 19.08.2014 в„– 351.
Истец заявил к взысканию 174 091 руб. судебных расходов, из которых 85 000 руб. за оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 89 091 руб. - на стадии исполнительного производства.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 89 091 руб. и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным отнесение на ответчика расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта (в ходе исполнительного производства по делу), однако снизил размер расходов до 30 000 руб.
Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положений статьи 30 пунктов 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 116 указанного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие осуществление его представителем процессуальных действий на стадии исполнительного производства. Представленные в материалы дела счета и акты не раскрывают содержание услуг. В заседании кассационной инстанции представитель истца не смог дать соответствующих пояснений по приведенным обстоятельствам.
Выводы апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами собранными по делу, а судебный акт принят с нарушением норм процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А65-26993/2013 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------