АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-19217/2013

Дело в„– А55-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего ООО "Грааль" Августова Е.С. - Жуковского А.В. по доверенности от 12.01.2016
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грааль" Августова Е.С.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016
по делу в„– А55-27457/2013
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грааль" Августова Е.С. об оспаривании сделки должника, вх. в„– 89819, вх. в„– 89801, вх. в„– 89814 по перечислению денежных средств ООО "Мир Авто",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 26.08.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Чеснакас С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 конкурсный управляющий должника Чеснакас Светлана Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Грааль" утвержден Августов Евгений Сергеевич.
03.07.2015 (вх. в„– 89819) конкурсный управляющий ООО "Грааль" Августов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Мир-авто" на общую сумму 46 653 рубля.
03.07.2015 (вх. в„– 89801) конкурсный управляющий ООО "Грааль" Августов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Мир-авто" на общую сумму 10 976 813 рублей.
03.07.2015 (вх. в„– 89814) конкурсный управляющий ООО "Грааль" Августов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Мир-авто" на общую сумму 180 000 рублей.
С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд Самарской области определением от 21.08.2015 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Грааль" Августова Е.С. об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился конкурсного управляющего ООО "Грааль" Августова Е.С, в которой просит полностью отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Грааль" Августов Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки по лицевому счету ООО "Грааль" в„– 40702810814000000560 открытому в ОАО "Первобанк", за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. должник в адрес ООО "Мир-авто" перечислил денежные средства с основанием платежа "Оплата по договору в„– 15/1 от 05.01.2004 г." на общую сумму 10 976 813 руб.
Согласно выписки по лицевому счету ООО "Грааль" в„– 40702810430000001058, открытому в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. должник 08.05.2014 г. в адрес ООО "Мир-авто" перечислил денежные средства с основанием платежа "Оплата по договору хранения товара в„– 151 от 01.07.2013 г." в общем размере 180 000 руб., а 29.05.2013 г. перечислил денежные средства в размере 46 653 руб. с основанием платежа "оплата по договору б/н от 17.11.2011 г. на оказание юридических услуг".
Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ (заявление об оспаривании сделки по 19 976 813 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грааль" Августова Е.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности им наличия совокупности оснований, необходимых для признания данных сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
В пункте 6 постановления от 23.12.2010 в„– 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 7 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не в полной мере исследовали и оценили доказательства и доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Грааль" Августовым Е.С., а также не обосновали мотивы, по которым отклонили эти доказательства и доводы.
Судами первой и апелляционной инстанции не исследован по существу довод конкурсного управляющего о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки, приведенный в качестве подтверждения осведомленности ООО "Мир-авто" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оценка представленных истцом доказательств заинтересованности сторон сделки не дана.
Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, не дана оценка доводам о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ.
Так же, судами не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 71).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве законным и обоснованным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение и нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А55-27457/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------