АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-21308/2013

Дело в„– А12-22353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-22353/2013
по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Лидии Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.В. (далее - ИП Сергеева Н.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 ИП Сергеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.
19.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с жалобой на действия конкурсного управляющего Шевченко Л.В., выразившиеся в неперечислении денежных средств Лукьянову В.Ф. и возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Лукьянова В.Ф., предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, истребовать у Шевченко Л.В. в рамках данного обособленного спора отчет о движении денежных средств ИП Сергеевой Н.В. и отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ИП Сергеевой Н.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 производство по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение арбитражного суда от 11.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерные, по его мнению, выводы судов об отсутствии у него права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку его жалоба направлена на восстановление его нарушенного права на получение вознаграждения в результате очередности погашения текущих расходов конкурсным управляющим Шевченко Л.В.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шевченко Л.В. указывает на отсутствие нарушенного права Лукьянова В.Ф., поскольку в условиях продолжающейся процедуры конкурсного производства возможность поступления денежных средств в конкурсную массу и расчета с Лукьяновым В.Ф. не утрачена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 с ИП Сергеевой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взыскано вознаграждение в размере 118 903 руб. 23 коп. за период с 05.11.2013 по 03.03.2014, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 7 529 руб. 93 коп.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 с ИП Сергеевой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 12.515 руб. 30 коп., вознаграждение за период с 04.03.2014 по 04.08.2014 в размере 150 000 руб.
Лукьяновым В.Ф. были получены исполнительные листы.
29.09.2015 Лукьянов В.Ф. направил в адрес Шевченко Л.В. заявление о наличии задолженности по вознаграждению с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм.
14.10.2015 Шевченко Л.В. получила данное заявление, однако денежные средства перечислены не были, что и послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. с настоящей жалобой в суд первой инстанции.
Прекращая производство по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Л.В., суды руководствовались положениями статьи 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что данная норма при отсутствии разногласий между Лукьяновым и конкурсным управляющим Шевченко Л.В. относительно очередности и пропорциональности удовлетворения требований Лукьянова В.Ф. не предоставляет право предыдущему конкурсному управляющему возможность обжалования действий (бездействия) последующего конкурсного управляющего и предусматривает возвращение жалобы лица, не имеющим право на обжалование.
При этом судебные инстанции не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункты 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.
Как видно из заявления Лукьянова В.Ф, его доводов, приведенных в кассационной жалобе, поводом для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением явилась информация о проведенных конкурсным управляющим Шевченко Л.В. торгов, на которых было реализовано имущество должника, и не получение Лукьяновым В.Ф. в установленном порядке причитающегося ему вознаграждения, относящееся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой очереди текущих платежей.
Следовательно, жалоба Лукьянова связана с нарушением очередности текущих платежей. Обращаясь в суд с заявлением он не выступал в статусе бывшего конкурсного управляющего, а являлся кредитором по текущим обязательствам, и в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума в„– 60 был вправе обжаловать незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-22353/2013 отменить.
Обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------