АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-6413/2016

Дело в„– А55-12162/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Ильюшина Владимира Александровича - Дьяконова Дениса Александровича по доверенности от 21.07.2015 в„– 63АА3087383
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильюшина Владимира Александровича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016
по делу в„– А55-12162/2015
по заявлению Ильюшина Владимира Александровича о признании жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 отказано во введении наблюдения в отношении Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс". Заявление Ильюшина В.А. о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" оставлено без рассмотрения.
Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Ильюшиным В.А.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Илюшин В.А. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование сделан при неправильном применении норм процессуального права, поскольку, согласно статье 259 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ильюшина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, в срок до 03.02.2016.
Между тем, апелляционная жалоба Ильюшина В.А. поступила в суд первой инстанции 20.02.2016, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в "Интернет", то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство Ильюшина В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявляло.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12 по делу в„– А40-42031/11-95-204).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по заявлению Князева М.Н. о признании ЖСК "Ветеран плюс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------