АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-6874/2016

Дело в„– А06-6961/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс", Астраханская область, с. Черный Яр
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А06-6961/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс", Астраханская область, с. Черный Яр (ИНН 3024000630, ОГРН 1103024000738) о взыскании 467 074 руб. 83 коп. задолженности, 38 533 руб. 67 коп. пени,

установил:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области ос исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис плюс" (далее - ООО "Энергосервис плюс", ответчик) о взыскании 467 074 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 38 533 руб. 67 коп. договорных пеней.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 467 074 руб. 83 коп. прекращено ввиду отказа от иска в этой части, исковые требования в части взыскания пеней в сумме 38 533 руб. 67 коп. удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пеней, ООО "Энергосервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом оплаты ответчиком основного долга за потребленную электроэнергию до вынесения судебного акта, небольшого периода просрочки полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосервис плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2012 в„– 940553 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.
Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.
Согласно пункту 6.6 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:
- в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;
- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.
Истец, исполнив обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику в июне 2015 года электроэнергию в размере 103 803 кВтч на сумму 461 824 руб. 56 коп., с учетом корректировки сумма задолженности составила 467 074 руб. 83 коп.
Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в спорный период не исполнил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с частичным отказом истца от исковых требований, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 467 074 руб. 83 коп., установив факт нарушения обязательства, проверив расчет пени в сумме 38 533 руб. 67 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Абзацем 2 пункта 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Размер взыскиваемой неустойки согласован сторонами в пункте 6.11 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.
Договор в данной части подписан сторонами без разногласий.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что неустойка, установленная договором, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судами обоснованно отмечено, что заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей.
Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное большим размером дебиторской задолженности и повлекшее несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил ни суду доказательств, подтверждающих данный факт.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А06-6961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------