АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-6893/2016

Дело в„– А55-5842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уляшкина Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-5842/2014
по заявлению конкурсного управляющего Тотмакова А.В. (вх. в„– 42606 от 03.04.2015) к Уляшкину Александру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс", (ОГРН: 1086320005782, ИНН: 6321207223),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - должник, ООО "Глобал Транс", общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тотмаков А.В.
Конкурсный управляющий должником Тотмаков А.В. 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Уляшкина Александра Ивановича, как бывшего руководителя ООО "Глобал Транс", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Глобал Транс" 3 412 567 руб. 48 коп.
Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего должником Тотмакова А.В. удовлетворено.
Уляшкин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал Транс".
С Уляшкина А.И. в пользу ООО "Глобал Транс" взыскано 3 412 567 руб. 48 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уляшкин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2015 и постановление апелляционного суда от 17.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал Транс".
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника он не являлся его руководителем, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - вследствие утраты документации должника по независящим от него обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Уляшкина А.И. к субсидиарной ответственности заявитель сослался на не исполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и по передаче конкурсному управляющему ООО "Глобал Транс" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
Так в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не исполнение обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом ООО "Глобал Транс" на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Глобал Транс" и на дату введения в отношении него процедуры банкротства являлся Уляшкин А.И., одновременно являющийся единственным участником ООО "Глобал Транс".
По итогам камеральной проверки ООО "Глобал Транс" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области было принято решение от 18.04.2013 в„– 03-10/12311 о привлечении ООО "Глобал Транс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов (на добавленную стоимость) в общем размере 369 098 руб., начислены пени в сумме 23 139 руб. 69 коп. и ООО "Глобал Транс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68 976 руб. 60 коп.
Неисполнение должником, в том числе, решения налогового органа от 18.04.2013 в„– 03-10/12311 и выставленного на основании него требования послужило основанием для обращения последнего в марте 2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Располагая сведениями об отсутствии у общества возможности для погашения налоговой задолженности, Уляшкин А.И. в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, основанных на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Уляшкин А.И. ссылался на то обстоятельство, что на дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника он фактическим руководителем последнего не являлся, поскольку 20.08.2012 был уволен в порядке перевода в другое общество, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки, которая не была принята судами в качестве достаточного доказательства указанного обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела доказательств совершения им после 20.08.2012 действий в качестве руководителя ООО "Глобал Транс" по выдаче доверенности на представление интересов общества (22.03.2013).
Также арбитражными судами принято во внимание, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 в отношении должника содержатся сведения об Уляшкине А.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, его руководителе (директоре).
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о госрегистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.
Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о госрегистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно сведений представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 в отношении ООО "Глобал Транс" Уляшкин А.И. также является и единственным участником указанного общества.
Кроме того, арбитражными судами был установлен факт неисполнения Уляшкиным А.И. как руководителем общества установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность последнего для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами (в том числе документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в последнем, представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе должника).
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным в силу закона, поэтому именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации при неисполнении этой обязанности.
Возражая против требований конкурсного управляющего, основанных на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Уляшкин А.И. ссылался на утрату документации должника вследствие затопления 30.08.2014 помещений в месте ее хранения (арендованных помещений), в подтверждение чего представил акт о прорыве ливневой канализации от 30.08.2014 в арендуемых им помещениях и их затоплении, который не был принят судами в качестве достаточного доказательства невозможности исполнения обязанности по передаче перечисленных в нем документов конкурсному управляющему должником. При этом суды пришли к выводу о том, что учитывая содержащийся в указанном акте подробный перечень испорченных документов, степень порчи документов позволяла их идентифицировать; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих передаче указанных документов конкурсному управляющему должником в том виде, в каком они находились на момент их осмотра, Уляшкиным А.И. не представлено и судами не установлено.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Уляшкина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности Уляшкина А.И. определен судами применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А55-5842/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------