АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7079/2016

Дело в„– А72-4972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Андреевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-4972/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Андреевича (ОГРН <...>, ИНН <...>), Ульяновская область, р.п. Тереньга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области о признании действий должностного лица незаконными, решений и требования налогового органа недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Кириллов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области Горячевой М.А., выразившееся в принятии требования от 06.02.2015 в„– 268593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения от 02.03.2015 в„– 22841 о взыскании налога, решения от 02.03.2015 в„– 26607 о приостановлении операций по счетам, а также о признании недействительными требования от 06.02.2015 в„– 268593, решения от 02.03.2015 в„– 22841, решения от 02.03.2015 в„– 26607.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям, указанным в жалобе.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ИП Кириллов В.А. в отсутствие ее представителя.
Заявитель на судебное заседание не явился, своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, заявителем была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2014 года.
Согласно указанной декларации налоговые обязательства заявителя по уплате налога в бюджет составили 2 257 руб.
ИП Кириллов В.А. обязанность по уплате налога не выполнил, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование в„– 268593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.02.2015, в котором был установлен срок для добровольного погашения задолженности до 27.02.2015 на сумму 2 257 руб., пени на сумму 6,82 руб.
В установленный налоговым органом срок для добровольной уплаты требование от 06.02.2015 в„– 268593 ИП Кирилловым В.А. было оставлено без исполнения, в связи с чем, налоговым органом было принято решение от 02.03.2015 в„– 22841 о взыскании налога, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 2 263,82 руб., в том числе сумма недоимки по налогу - 2 257 руб., сумма пени - 6,82 руб.
В целях обеспечения решения от 02.03.2015 в„– 22841 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, налоговым органом принято решение от 02.03.2015 в„– 26607 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.
Заявитель, полагая, что действия налогового органа являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
Судами установлено, что предприниматель не выполнил обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 2 257 руб., в связи с чем инспекцией было выставлено требование от 06.02.2015 в„– 268593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.02.2015, в котором был установлен срок для добровольного погашения задолженности до 27.02.2015 на сумму 2 257 руб., пени на сумму 6,82 руб.
Указанное требование соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 в„– ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
11.02.2015 требование направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
Расчет пени на сумму 6,82 руб. произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 3 статьи 75 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о законности выставленного налоговым органом требования.
Доводу заявителя о нарушении налоговым органом срока направления решения от 02.03.2015 в„– 22841 судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что согласно сведениям официального сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений заказное письмо, которым было направлено решение инспекции от 02.03.2015 в„– 22841 (почтовый идентификатор 43331084060099), вручено адресату 11.03.2015, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что письмо налогового органа было принято к пересылке 12.03.2015, является необоснованным.
Заявителем также приведен довод о необоснованности и незаконности решения налогового органа от 02.03.2015 в„– 26607 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в части списания 2 262,21 руб.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, как несостоятельный.
Судами предыдущих инстанций установлено, что решение от 02.03.2015 в„– 26607 было принято налоговым органом 02.03.2015 одновременно с решением в„– 22841 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и направлено посредством электронного документооборота в банк на исполнение, что соответствует требованиям статей 46, 76 НК РФ.
Списание денежных средств банком со счета заявителя было произведено 03.03.2015, таким образом, денежные средства были списаны позже даты вынесения оспариваемого решения и налоговый орган при его вынесении не имел возможности знать о списании денежных средств.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А72-4972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------