АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7259/2016

Дело в„– А12-16305/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-16305/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654),
третье лицо - товарищество собственников жилья "Днестровская-12",
о взыскании денежных средств в размере 100 213 руб. 09 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Юниж-Строй"), о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения от 16.06.2009 в„– 003258 в размере 96 368 руб. 61 коп. за периоды декабрь 2013 года - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - февраль 2015 года, пени в размере 3 844 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 21.04.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебное заседание в указанные дату и время продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2009 между МУП "ВКХ" и ЗАО "Юниж-Строй" заключен договор снабжения тепловой энергией в„– 003258 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик производить ее полную оплату на условиях данного договора.
Ненадлежащее исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловых потерь в периоды декабрь 2013 года - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - февраль 2015 года по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
28.09.2012 МУП "ВКХ" и ТСЖ "Днестровская-12" заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям в„– 011715, распространяющий свое действие на отношения сторон договора с 01.09.2012 года (пункт 9.1 договора), по условиям, которого, истец обязался осуществлять поставку третьему лицу тепловой энергии и горячей воды.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды времени управление указанным многоквартирным домом осуществляло третье лицо, которое также осуществляло потребление и оплату тепловой энергии, предоставляемой истцом.
Требуемая к взысканию задолженность была начислена истцом за тепловые потери в тепловых сетях, принадлежавших ответчику в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами от 01.06.2009 и от 19-20.12.2013.
Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии в спорные периоды, пришел к выводу о невозможности возложения на него обязанности по оплате соответствующих потерь, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, на ответчика, не являющегося теплосетевой организацией, факт поставки тепловой энергии которому, в спорные периоды не доказан, не может быть возложена обязанность по оплате соответствующих потерь.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 законными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А12-16305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------