АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7617/2016

Дело в„– А57-7138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Бочкового Н.В., доверенность от 26.05.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Александра Сафаралиевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-7138/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Александра Сафаралиевича о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района в выдаче разрешения на строительство от 30.01.2015 в„– 560/01.1-18; возложении на администрацию Балаковского муниципального района обязанности выдать разрешение на строительство, заинтересованные лица: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Александр Сафаралиевич (далее - заявитель, ИП Халилов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, государственный орган) от 30.01.2015 в„– 560/01.1-18 в выдаче разрешения на строительство; возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 от 21 сентября 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, по делу вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В отзыве администрация, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 64:40:010407:1451, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Титова, район д. 3 и д. 5, имеющего вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Постановлением главы администрации от 15.12.2014 в„– 6460 ИП Халилову А.С. разрешено проектирование магазина по адресу: г. Балаково, ул. Титова, район д. 3 и д. 5, утвержден градостроительный план земельного участка для размещения здания магазина площадью 600 кв. м по данному адресу, а также указано на необходимость получения предпринимателем до начала строительных работ разрешения на строительство магазина.
Предприниматель 25.12.2014 обратился в администрацию, с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.
Письмом от 12.01.2015 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Заявитель 22.01.2015 повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением.
Администрация письмом от 30.01.2015 в„– 560/01.1-18 отказала ИП Халилову А.С. в выдаче разрешения на строительство.
Основанием для отказа явилось несоблюдение заявителем положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление Правительства РФ в„– 87) в части необходимости отображения на схеме планировочной организации земельного участка решения по планировке и благоустройству территории, в том числе по размещению автостоянок.
В представленной предпринимателем проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Атомспецпроект" (далее - ООО "Атомспецпроект"), при проектировании подъездных путей не предусмотрена увязка с транспортной и улично-дорожной сетью.
Администрация также указала на то, что проектная документация транспортных коммуникаций не предусматривает обеспечения подъезда к планируемому объекту капитального строительства.
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению, согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ, прилагается ряд документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно части 11 данной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции перечислены в части 13 данной статьи настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство документы не соответствуют градостроительному плану земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с требованиями спорного градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 15.12.2014 в„– 6460, в границах земельного участка должно быть предусмотрено размещение объекта капитального строительства (здание магазина) с учетом организации подходов, подъездов, погрузочно-разгрузочных площадок, а также с учетом озеленения территории.Пункт 2.2.4 градостроительного плана содержит требования пункта 16 части 6.3.4. "Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств", нормативов градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Балаково, в соответствии с которыми нормы стоянок для временного хранения легковых автомобилей при общественных объектах следует принимать в границах участка, предоставленного для данного объекта, в соответствии с таблицей 6.3.8. Нормативные показатели включает требуемое количество машино-мест для работающих и посетителей.
Площадь земельного участка для размещения здания магазина по адресу: г. Балаково, ул. Титова, район д. 3 и д. 5 составляет 600 кв. м. В проектной документации разработанной ООО "Атомспецпроект" торговая площадь составляет 58,12 кв. м.
В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования норма обеспеченности в количестве мест парковки для данной торговой площади составляет 1 - 5 машино-мест (таблица 6.3.8. "Местных нормативов градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Балаково", утвержденных решением Совета муниципального образования Балаково от 24.09.2010 в„– 210).
В ходе проверки представленных предпринимателем документов, необходимых для получения разрешения на строительство капитального объекта - здание магазина администрацией установлено, что проектная документация не соответствует постановлению Правительства РФ в„– 87, а также градостроительному плану земельного участка.
Градостроительный план и проектная документация, транспортных коммуникаций, обеспечивающих подъезд к планируемому объекту капитального строительства, не предусматривают.
В разделе 9 проектной документации, представленной заявителем, также отсутствуют сведения о наличии возможности обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к планируемому объекту капитального строительства.
Кроме того, как указала администрация в своем отказе, в проекте отсутствуют обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, для объектов непроизводственного назначения. В разделе 2 проектной документации указано на невозможность устройства подъездных путей к объекту строительства.
Проверив обоснованность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенном в письме от 30.01.2015 в„– 560/01.1-18, суды признали, что действия администрации соответствует пункту 11 статьи 51 ГрК РФ.
Кроме того, судами установлено, что испрашиваемая цель использования рассматриваемого земельного участка - для размещения здания магазина, исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа), не была отнесена ни к основному виду разрешенного использования, ни к вспомогательному виду разрешенного использования - по зоне Ж1, а была отнесена к условно разрешенным видам использования зоны Ж1.
При этом судами учтено, что в соответствии со статьей 39 ГрК РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Как следует из материалов дела, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на размещение предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010407:1451, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, район д. 3 и д. 5 объекта капитального строительства - здания магазина, не проводились.
Поскольку предпринимателем не представлено доказательств использования спорного земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны, в границах которой он находится, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы в части рассмотрения судами доводов администрации, в том числе не нашедших отражение в оспариваемом отказе, не влияют на законность принятого по делу судебных актов, поскольку нижестоящими судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией оспариваемым отказом нарушаются его законные права не правомерен, поскольку административный орган не лишает заявителя права на получение разрешения на условно-разрешенный вид использования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ, и в последующем права на получение разрешения на строительство в установленном законом порядке. Сами по себе нормативные положения, предусматривающие обязанность соблюдения как исполнителем, так и органом местного самоуправления градостроительных регламентов, не могут рассматриваться как нарушающие законные права и свободы заявителя
Остальные доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А57-7138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------